Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 07АП-11385/17 по делу N А27-311/2017

г. Томск

14 сентября 2022 г.

Дело N А27-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Югана Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича (07АП-11385/17(7)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП", город Кемерово (ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276),

принятое по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с акционерным коммерческим банком "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 12), обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1124205012997, ИНН 4205247920г. Кемерово, Ноградская ул., д. 3, эт/каб 1/12),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рычкова В.М. - не явился;

от АКБ "Кузбассхимбанк": Филиппова О.Н. по доверенности от 14.06.2022;

от Югана А.М.: Карнаев П.О. по доверенности от 20.11.2021;

от Панфилова К.А.: Сырбо В.А. по доверенности от 17.06.2022;

от ООО "Инвест Строй": Стребкова О.В. по доверенности от 25.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП", город Кемерово (ООО ТД "АМП") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 10 от 20.01.2018.

Определением от 21.08.2018 арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна, являющаяся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.03.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего конкурсного кредитора Югана Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с ПАО "Кузбассхимбанк", ООО "ИнвестСтрой" в деле о банкротстве должника. Заявитель просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:

1.1. кредитных договоров N 1438 от 07.04.2016, N 1424 от 10.02.2016, N 1418 от 27.01.2016, N 1421 от 08.02.2016, N 1432 от 15.03.2016, N 1427 от 02.03.2016, N 1428 от 04.03.2016, заключенных между ПАО "Кузбассхимбанк" и должником;

1.2. договоров уступки прав требования N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017, заключенных между ПАО "Кузбассхимбанк" и ООО "ИнвестСтрой", в виде признания задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панфилов Константин Анатольевич, Большаков Сергей Васильевич.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока на подачу заявления. Осведомлённость о порочности кредитных договоров N 1428 от 04.03.2016, N 1438 от 07.04.2016, N 1418 от 27.01.2016, N 1421 от 08.02.2016, N 1432 от 15.03.2016, N 1427 от 02.03.2016 возникла после вынесения определения от 21.06.2021 (данным определением суд установил, что денежные средства, перечисленные по кредитному договору, заключенному между ООО ТД "АМП" и ПАО "Кузбассхимбанк" являлись транзитными для займодавца и заемщика). Полагает, что тот факт, что финансовый управляющий действует от имени должника, а не от собственного имени, не свидетельствует о том, что управляющий подменяет собой должника в полном объеме его правосубъектности. Считает также, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению подлинных договоров уступки прав (требований) между ООО "Инвестстрой" и Большаковым С.В., между ООО "Инвестстрой" и Панфиловым К.А. на заявителя, который стороной сделки не является и подлинными договорами располагать не может. Кроме того отмечает, что из материалов дела усматривается, что ответчиком Панфиловым К.А. о пропуске срока давности заявлено не было, следовательно, суд обязан был рассмотреть заявление по существу в отношении ответчика Панфилова.

ООО "Инвестстрой", ПАО "Кузбассхимбанк", Большаков С.В., Панфилов К.А. в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2017 требование ООО "ИнвестСтрой" (правопреемник ПАО "Кузбассхимбанк") в размере 15 921 369 руб. 87 коп. долга включено в третью очередь реестра требований должника. Основание - кредитный договор N 1424 от 10.02.2016; кредитный договор N 1428 от 04.03.2016.

Определением от 14.11.2017 требование ООО "ИнвестСтрой" (правопреемник ПАО "Кузбассхимбанк") в размере 22 071 287 руб. 67 коп. долга включено в третью очередь реестра требований должника. Основание - кредитный договор N 1438 от 07.04.2016.

Определением от 14.11.2017 требование ООО "ИнвестСтрой" (правопреемник ПАО "Кузбассхимбанк") в размере 42 477 808 руб. 22 коп. долга включено в третью очередь реестра требований должника. Основание - кредитный договор N 1418 от 27.01.2016; N 1421 от 08.02.2016; N 1432 от 15.03.2016.

Определением от 14.11.2017 требование ООО "ИнвестСтрой" (правопреемник ПАО "Кузбассхимбанк" в размере 10 525 753 руб. 42 коп. долга включено в третью очередь реестра требований должника. Основание - кредитный договор 1427 от 02.03.2016.

Права по указанным кредитным договорам перешли от ПАО "Кузбассхимбанк" к ООО "ИнвестСтрой" на основании договоров уступки прав (требований) N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017.

В последующем права требования по указанным кредитным договорам перешли к Большакову С.В., Панфилова К.А. от ООО "Инвестстрой", в обоснование чего в электронном виде представлены копии договоров уступки права (требований) N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017.

Указывая на транзитный характер перечисления денежных средств, частью которых являлось исполнение кредитных договоров N 1438 от 07.04.2016, N 1424 от 10.02.2016, N 1418 от 27.01.2016, N 1421 от 08.02.2016, N 1432 от 15.03.2016, N 1427 от 02.03.2016, N 1428 от 04.03.2016, мнимость договоров уступки права (требований) N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиками была заявлены возражения, из которых следует, что договоры уступки права (требований) N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017 с Большаковым С.В., Панфиловым К.А. не заключались, определением суда от 07.06.2022 заявителю предложено представить подлинные экземпляры указанных документов.

Определение суда заявителем не исполнено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по предоставлению подлинных договоров уступки прав (требований) между ООО "Инвестстрой" и Большаковым С.В., между ООО "Инвестстрой" и Панфиловым К.А. на заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о заключении сделок между ООО "Инвестстрой" и Большаковым С.В., между ООО "Инвестстрой" и Панфиловым К.А. в настоящем споре было сделано финансовым управляющим Рычковым В.М., поэтому именно на нём, в соответствии с законодательством лежит бремя доказывания существования этих сделок.

Договоры уступки прав (требований) между ООО "Инвестстрой" и Большаковым С.В., между ООО "Инвестстрой" и Панфиловым К.А. относятся к письменным доказательствам (пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии указанных договоров были представлены в суд в электронном виде через систему электронной подачи документов. С

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено право суда потребовать представления подлинников доказательств, направленных в суд в виде электронных образов, в частности в случае, когда у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

В материалы дела ответчиками Большаковым С.В., Панфиловым К.А., ООО "ИнвестСтрой" поступили письменные отзывы, в которых указанные лица отрицают заключение ими спорных договоров уступки.

В связи с этим суд предложил лицу, представившему копии документов (финансовому управляющему Рычкову В.М.), представить в суд их подлинники.

Финансовый управляющий Рычков В.М. в апелляционной жалобе указывает, что не являясь стороной сделки, не может иметь подлинные договоры уступки, однако в условиях, когда стороны сделок, отрицают факт их заключения, истребование оригиналов договоров уступки у них не представляется возможным.

В отсутствие подлинных экземпляров указанных документов, при наличии возражений ответчиком относительно заключения спорных договоров, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать доказанным факт заключения договоров уступки прав (требований) между ООО "Инвестстрой" и Большаковым С.В., между ООО "Инвестстрой" и Панфиловым К.А.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитором должника иск о применении последствий недействительности сделок заявлен по общим основаниям ГК РФ по признаку мнимости, который мог быть предъявлен в общем исковом производстве.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения кредитных договоров и их исполнением как обычных сделок, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307- ЭС16-3765).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307- ЭС16-3765) речь идет об осведомлённости независимого третьего лица.

Как следует, из пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, течение срока срок исковой не связано с датой введения конкурсного производства в отношении должника в отличие от конкурсного оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.9).

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что Юган А.М. являлся звеном транзитных перечислений в пользу ООО ТД "АМП". Юган А.М. является также конкурсным кредитором должника.

При этом, из протокола осмотра доказательств, приложения N 5 (таблица) к протоколу осмотра следует, осведомленность Югана А.М., Югана Е.А. о характере отношений и конечной цели таких отношений, связанных с транзитными перечислениями.

Таким образом, срок исковой давности для Югана А.М., как осведомленного лица, для оспаривания кредитных договоров необходимо исчислять, как минимум, с даты фактического исполнения кредитных договоров, которое происходило в 2016 году.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что осведомлённость о порочности кредитных договоров N 1428 от 04.03.2016, N 1438 от 07.04.2016, N 1418 от 27.01.2016, N 1421 от 08.02.2016, N 1432 от 15.03.2016, N 1427 от 02.03.2016 возникла после вынесения определения от 21.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Финансовый управляющий, реализуя указанные полномочия вне самого дела о банкротстве гражданина, действует от имени должника, а не от собственного имени, как специальный субъект применительно к оспариванию сделок в процедуре банкротства гражданина.

В процедуре реализации финансовый управляющий является законным представителем гражданина-должника (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-1301).

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 5-КГ19-96, срок исковой давности для гражданина, в отношении которого введена процедура реализация имущества и утвержден финансовый управляющий, по требованиям, предъявленным финансовым управляющим в порядке абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исчисляется по общим основаниям с момента осведомленности гражданина, а не финансового управляющего.

Финансовым управляющим по делу о банкротстве Югана А.М. А32-7207/2018 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 утвержден Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении Югана Александра Матвеевича ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков А.М.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, Юган А.М., являясь конкурсным кредитором ООО ТД "АМП", соглашаясь с требования финансового управляющего, должен был обеспечить надлежащее сотрудничество с последним, сообщить ему соответствующие сведения, для оспаривания сделок в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований исчислять срок исковой давности с даты фактической осведомлённости финансового управляющего кредитора Югана А.М., который является лишь законным представителем в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.

Институт законного представительства не предполагает исчисления срока исковой давности каким-либо особенным образом отличным от общих правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора срок исковой давности необходимо исчисляться с даты исполнения кредитных договоров N 1428 от 04.03.2016, N 1438 от 07.04.2016, N 1418 от 27.01.2016, N 1421 от 08.02.2016, N 1432 от 15.03.2016, N 1427 от 02.03.2016. Даты исполнения кредитных договоров соответствует датам их заключения.

Заявление об оспаривании кредитных договоров подано в 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении применения последствий ничтожных сделок в отношении договоров уступки права (требований), заключенных между ПАО "Кузбассхимбанк" и ООО "Инвестстрой".

Как следует из материалов дела, первое требование Югана А.М. установлено в реестре кредиторов 17.11.2017.

Требования ООО "ИнвестСтрой" установлены в реестре кредиторов определениям суда 14.11.2017.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), что следует из определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Таким образом, как минимум с даты установления требований ООО "ИнвестСтрой" (14.11.2017), Юган А.М. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договоров цессии по общим основаниям ГК РФ, которые заявлены в настоящем обособленном споре.

К дате обращения с заявлением (24.03.2022) трехлетний срок исковой давности по оспариванию договоров уступки прав требования N 1 от 30.01.2017, N 2 от 31.01.2017, N 3 от 17.02.2017, N 4 от 20.02.2017 пропущен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" постановления Пленума N 43).

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком Панфиловым К.А. о пропуске срока давности заявлено не было, следовательно, суд обязан был рассмотреть заявление по существу в отношении ответчика Панфилова.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предоставляет суду возможность отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из предмета рассматриваемого заявления, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделок и не может быть удовлетворено только за счет Панфилова К.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Югана Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова