Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 13АП-26000/22 по делу N А56-108701/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-108701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии представителей:

истца - Шадрина А.Г. (доверенность от 20.10.2021),

ответчика - Барташевича С.В. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26000/2022, 13АП-26001/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-108701/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Стереос"

об урегулировании преддоговорного спора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее - Товарищество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 30809.038.1 (далее - договор) в части даты договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 договора, приложения 2 к договору, пункта 1.1 приложения 7 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 судом урегулированы разногласия по пунктам 3.6, 3.7, 6.9, 9.1., пункта 1.1 приложения 7 к договору (в редакции истца), 4.3.11, приложения 2 к договору (в редакции ответчика). Требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.2. и 9.15 договора оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части определения даты договора и разногласий по пункту 9.15 договора.

В части даты начала действия договора полагает, что суд необоснованно принял спорное условие в редакции ответчика, поскольку дата договора не является датой поставки тепловой энергии, которая не обусловлена датой заключения договора, и не зависит от даты расторжения ранее действующего договора теплоснабжения, что также предусмотрено пунктами 15, 19 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в силу чего дата 01.08.2021 не может являться датой договора, поскольку подписания договора не произошло и договор не считается заключенным. Полагает, что дата заключения договора определяется пунктом 9.1. договора и с учетом судебного урегулирования спора является датой вступления в силу решения суда.

В части пункта 9.15 договора истец считает неправомерным оставление требований в данной части без рассмотрения, поскольку данное разногласие заявлено ответчиком в протоколе разногласий от 09.08.2021.

Истец также ссылается на неправильное распределение судом суммы государственной пошлины по иску, подлежащей распределению с учетом объема спорных условий, принятых судом в редакции истца.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части пунктов 6.9. и 9.1. договора, приняв их в редакции ответчика, а также отменить решение в части пунктов 3.6., 3.7., пункта 1.1. приложения N 7 к договору, оставив требования в данной части без рассмотрения.

В части пунктов 3.6., 3.7. договора апеллянт ссылается на то, что в протоколах разногласий от 09.08.2021, от 18.08.2021 и от 30.09.2021 указанные договорные условия как по нумерации, так и по содержанию не являлись спорными, ввиду чего требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.

В части пункта 1.1. приложения N 7 к договору апеллянт также настаивает на оставлении требований в данной части без рассмотрения, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора истцом ответчику не было передано приложение N 10 к договору, на которое содержится отсылка к пункту 1.1. приложения N 7.

В части пункта 6.9. договора ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что такое договорное условие в редакции истца не запрещено диспозитивной нормой статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку изложенной нормой не допускается зачет в случаях достижения соглашения сторон, тогда как в данном случае по обоюдному согласию такое соглашение не достигнуто, и принятие такого условия в редакции истца лишает ответчика предусмотренных законом безусловных гарантий заявить о зачете встречных однородных требований.

В части пункта 9.1. договора считает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд принял редакцию истца, и кроме того, принятая судом редакция противоречит пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы прося апелляционные жалобы другой стороны оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 26, стр. 1 (далее - МКД), находящегося в управлении Товарищества.

В соответствии с Протоколом N 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 04.06.2021 собственниками помещений в МКД принято решение о расторжении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, а также о заключении договоров теплоснабжения в целях отопления и горячего водоснабжения МКД между ответчиком и Предприятием с 01.08.2021.

Ответчику 07.07.2021 был направлен истцом (исх.N 58-49/32375 от 07.07.2021) проект договора теплоснабжения от 01.07.2021 N 30809.038.1 предметом которого является поставка тепловой энергии (теплоносителя) в целях отопления и горячего водоснабжения МКД.

Ответчик полученный договор не подписал, однако, не согласившись с некоторыми положениями договора, направил в адрес истца протоколы разногласий к договору (вх.N 58/45749 от 09.08.2021, вх.N 58/57202 от 30.09.2021).

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разногласия в части даты договора урегулированы в редакции ответчика, поскольку судом установлено, что ранее действовавший между сторонами договор N 22545.038.9 от 01.04.2019, прекращен соглашением сторон с 01.08.2021, и с данной даты между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке коммунального ресурса и с целью устранения правовой неопределенности между сторонами в части действия прежнего и нового договоров, устранения конкуренции их сроков, суд посчитал возможным определить дату начала действия спорного договора с 01.08.2021.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе в данной части доводы жалобы не содержат фактов и обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Действительно, исходя из формально-правового подхода, по смыслу норм пункта 1 статьи 425 ГК РФ, дата договора не является ни датой начала исполнения обязательства (в данном случае - датой поставки тепловой энергии), ни датой заключения самого договора, если сторонами урегулирован либо законом предусмотрена иная дата заключения договора.

Между тем в данном случае истцом не представлено доказательств того, что после прекращения по обоюдному соглашению сторон с 01.08.2021 ранее действовавшего договора теплоснабжения N 22545.038.9 фактическое теплоснабжения многоквартирного дома, а значит - фактическая поставка тепловой энергии прекратились. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал наличие фактических отношений сторон после прекращения договора N 22545.038.9, и определил дату нового договора, исходя из принципа правовой определенности, и такой правовой подход суда не нарушает прав истца, поскольку при фактических отношениях по поставке тепловой энергии не отменяет взаимных прав и обязанностей сторон, даже если они прямо не урегулированы договором. Кроме того, судом принят в редакции истца пункт 9.1. договора, определяющий порядок вступления в силу договора в порядке пункта 1 статьи 425 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, и определяющий момент возникновения таких обязанностей, вытекающих из договора.

Разрешая разногласия по пункту 6.9. договора в части порядка зачета встречных однородных требований сторон при оплате ответчиком тепловой энергии, и принимая их в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок не противоречит статье 411 ГК РФ, являющейся диспозитивной, и не нарушает прав ответчика, поскольку не запрещает зачет как таковой, а определяет порядок его реализации с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что норма статьи 411 ГК РФ является диспозитивной только в части оснований, исключающих зачет встречных требований, согласованных сторонами в договоре, а не самого права стороны на зачет требований, которое является безусловным, отклоняются как противоречащие норма материального права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, предусмотрев, в том числе, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в договоре установить возможность зачета встречных требований исключительно с согласия другой стороны, ввиду чего принятое в редакции истца договорное условие пункта 6.9. договора не противоречит изложенным нормам.

Требования истца в части урегулирования разногласий в части пункта 1.1. приложения N 7 к договору рассмотрены судом по существу и спор урегулирован в редакции истца.

Не оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части по праву, ответчик в апелляционной жалобы просит требования в данной части оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом ответчику не было передано приложение N 10 к договору, на которое содержится отсылка к пункту 1.1. приложения N 7.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку несогласие с условием пункта 1.1. приложения N 7 к договору было заявлено ответчиком в протоколах разногласий от 09.08.2021, от 18.08.2021 и от 30.09.2021.

При этом в первых двух протоколах разногласий ответчик ссылается на наличие опечатки с необходимостью указания приложения N 11, а в последнем протоколе - на непредставление приложения N 10.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, между сторонами имелись содержательные разногласия в данной части договорных условий, разрешенные судом, в том числе, с учетом того, что приложение N 10 определяет объект теплоснабжения, на который имеется ссылка в спорном договорном условии. Сам по себе факт непредставления приложения N 10, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует об отсутствии спора по пункту 1.1. приложения N 7, а составляет содержательные возражения ответчика (с учетом первоначальной правовой позиции, изложенной в протоколе разногласий от 09.08.2021 о необходимости исправить "опечатку", заменив указанием на Приложение N 11), которые обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного условий пункта 1.1. приложения N 7 к договору в апелляционных жалобах не приведено, апелляционным судом не установлено, поскольку характеристики объекта теплоснабжения приведены в приложении N 10, а не в приложении N 11 к договору.

Требования истца об урегулировании пункта 9.15 договора оставлены судом без рассмотрения, поскольку, исходя из содержания протоколов разногласий от 09.08.2021, от 18.08.2021, от 30.09.2021 судом не установлено разногласий и предложений сторон, относящихся к данному пункту, в силу чего суд пришел к выводу о том, что указанный пункт не является предметом спора.

Ссылки истца в жалобе на то, что данное разногласие заявлено ответчиком в протоколе разногласий от 09.08.2021, ввиду чего подлежало разрешению судом по существу, отклоняются.

Действительно, из текстуального изложения договорного условия, которым истцом в исковом заявлении присвоена нумерация - 9.15, следует, что ответчик в отсутствие такого условия в проекте договора, направленного истцом, в протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 просил дополнить договор пунктом соответствующего содержания.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что помимо протоколов разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021, последний из которых направлен истцом ответчику, последний не принял разногласия и направил новые разногласия письмом от 30.09.2021 (л.д. 58), которое по своему содержанию также является протоколом разногласий до судебного урегулирования спора, и в указанном письме пункт 9.15 как по нумерации, так и по текстуальному изложению не является предметом спора.

При этом из процессуальной позиции истца следует, что он просит не дополнять договор пунктом 9.15 договора; ответчик решение суда первой инстанции в данной части не обжалует, в силу чего материально-правовой интерес, обусловленный нежеланием истца включать данное договорное условие, при рассмотрении спора достигнут, в силу чего предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Однако те же фактические обстоятельства не приняты судом первой инстанции при принятии решения по пунктам 3.6. и 3.7. договора.

Спорные условия по пунктам 3.6., 3.7., определяющие требования по качеству коммунального ресурса в точке поставки и определяющие сторону, на которую возлагается ответственность за качество коммунального ресурса, урегулированы, исходя из мотивировочной части решения, в редакции истца; при этом суд исходил из того, что в протоколах разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021 указанные пункты спорными не являются, предложения об их изменении в содержательном плане отсутствуют, иная редакция договорных условий не приведена, истцом в ходе судебного разбирательства содержательных разногласий не приведено, ответчик наличие разногласий отрицает.

Таким образом, как обоснованно отмечает ответчик в жалобе, при досудебном урегулировании спора данные разногласия сторонами не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца в части пунктов 3.6. и 3.7. договора подлежали оставлению без рассмотрения, в указанной части решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку апелляционным судом, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, установлено наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда, апелляционный суд, руководствуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 268 АПК РФ, также считает необходимым урегулировать пункт 9.1. в редакции, соответствующей требованиям пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поскольку нормативного обоснования редакции истца им в иске не приведено, и судом в данной части выводы также не мотивированы, а ответчиком, хотя в протоколах разногласий от 09.08.2021, от 18.08.2021, от 30.09.2021 не заявлялись возражения именно в части порядка вступления в силу договора, однако были заявлены в отзыве на исковое заявление (л.д. 43 оборот).

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по иску распределена судом правомерно, исходя из неимущественного характера заявленных требований; доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и принято на основании верной оценки представленных в дело доказательств, оснований для его отмены в иной части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стереос" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-108701/2021 изменить в части условий договора по пунктам 3.6., 3.7., 9.1.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Пункт 9.1. изложить в следующей редакции:

"Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует по 31.12.2023."

Исковые требования государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6. и 3.7. договора оставить без рассмотрения".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-108701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Стереос" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова