Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 07АП-5806/21 по делу N А67-385/2021

город Томск

14 сентября 2022 г.

Дело N А67-385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (N 07АП-5806/2021(2)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-385/2021 (судья Миклашевич А.С., действующий вместо судьи Сомова Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шукюрова Рашид Гусейнгулу оглы (01.12.1967 года рождения, место рождения - с. Кохунлу Кюрдамирского района Азербайджанской республики, ОГРНИП 314701710600215, ИНН 701734171473, СНИЛС 139-529-738 05, адрес регистрации: Томская область, Асиновский район, д. Латат, ул. Дорожная, д.7), принятое по заявлению Шукюрова Рашида Гусейнгулу оглы о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Евшова Н.И., доверенность от 16.02.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Шукюрова Рашид Гусейнгулу оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Черноусов Владимир Иванович (далее - Черноусов В.И.).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Решением от 17.02.2022 план реструктуризации долгов Шукюрова Р.Г.о., утвержденный определением суда от 06.12.2019, отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович (далее - Ледвин А.В.).

Определениями суда от 10.06.2021, 11.06.2021 в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2U от 26.03.2018 в размере 42 060 793,83 руб., N 2216/8616-20199/18262206251803/18/РнА от 09.08.2018 в размере 3 107 154,89 руб., N 2216/8616-20199/21Z118Z10926Z9/18/РнА от 09.10.2018 в размере 8 158 408,96 руб. N 8616М74М89КQ1Q0RW1RZ2U от 26.03.2018 в размере 57 232 091,43 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

07.07.2022 в Арбитражный суд Томской области от должника поступило заявление о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества, в соответствии с которым просит: - признать недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации в редакции ПАО "Сбербанк", по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику; - разрешить разногласия с финансовым управляющим, залоговым кредитором ПАО "Сбербанк", касающиеся порядка и цены продажи имущества должника.

Также просит принять срочные обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества Шукюрова Р.Г.о., опубликованные 10.06.2022 на электронной площадке "Российский аукционный дом" lot-online.ru, по следующим номерам и лотам: РАД-297257 -Лот N 1, РАД-297258 - Лот N 2, РАД-297259 - Лот N 3, РАД-297260 - Лот N 4, РАД-297261 -Лот N 5 до рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации в редакции ПАО Сбербанк, по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику и о разрешении разногласий относительно порядка и цены продажи имущества должника.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Томской области заявление Шукюрова Р.Г.о. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Приостановил торги по реализации имущества должника, опубликованные 10.06.2022 на электронной площадке "Российский аукционный дом" lot-online.ru, по следующим номерам и лотам: РАД-297257 -Лот N 1, РАД-297258 - Лот N 2, РАД-297259 - Лот N 3, РАД-297260 - Лот N 4, РАД-297261 -Лот N 5 до рассмотрения по существу заявления должника о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации в редакции ПАО Сбербанк, по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику и о разрешении разногласий относительно порядка и цены продажи имущества Должника, поданного в рамках дела А67-385/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявление подано с нарушение срока, установленного пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Приостановление торгов приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на содержание имущества, а также причинению убытков кредиторам. Должник не доказал, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта. Должник не согласен с оценкой, а не с торгами.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: - нежилые здания кадастровыми номерами: 70:21:0200003:2630, 70:21:0100056:412, 70:21:0100041:770, 70:21:0100048:200; - системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и освещения, водопровода, сигнализации, учета электроэнергии, вентиляции, оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаумы, функционально обеспечивающие объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Томск, пер.Батенькова, 7; - земельные участки кадастровыми номерами 70:21:0200003:99; 70:21:0100056:0127; 70:21:0100056:37; 70:21:0100031:28, 70:21:0100041:474, 70:21:0100041:27, 70:21:0100048:128; - Нежилые помещения кадастровыми номерами: 70:21:0100056:2012, 70:21:0100056:2013, 70:21:0100056:2014, 70:21:0100056:2015, 70:21:0100056:2016, 70:21:0100031:9625, 70:21:0100031:9627, 70:21:0100031:9623, 70:21:0100031:9626; - административное здание кадастровый номер: 70:21:0100041:2418;.

Финансовым управляющим должника организованы торги по реализации вышеуказанного имущества.

Полагая, что торги приведут к нарушению прав должника, Шукюров Р.Г.о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что в случае реализации имущества по Положению о порядке, сроках и условиях реализации в редакции ПАО Сбербанк, исполнение судебного акта о разрешении разногласий по определению начальной стоимости продажи залогового имущества, будет затруднительно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы подателя жалобы о том, что должником не представлено доказательств, обоснованности принятия заявленных мер, и что приостановление торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на содержание имущества, а также причинению убытков кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Возможная реализация имущества должника на торгах по утвержденному Положению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, вынесенного в пользу должника, и повлечет ущемление прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления, и принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы о том, что должником пропущен десятидневный срок на предъявление разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по спору о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-385/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев