Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 18АП-10478/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

14 сентября 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу N А34-17161/2019 о признании ненадлежащим действия (бездействия) финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

Прокопьева Надежда Владимировна 18.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просила признать бездействие финансового управляющего Бакиной О.А. по не выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Прокопьева С.В. незаконным, обязать финансового управляющего Бакину О.А. выплатить алименты в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) заявление Прокопьевой Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.07.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основания и возможность для перехода финансового управляющего к погашению требований кредиторов должника могут быть определены исключительно финансовым управляющим, в расположении которого находятся все достаточные и необходимые сведения для совершения таких действий. Закон о банкротстве устанавливает единые требования, как для реестровых кредиторов, так и для кредиторов по текущим платежам в части предъявления и установления размера требований к должнику по общим правилам доказывания, путем представления соответствующих доказательств, относительно обоснованности и размера заявленных требований, не устанавливая при этом приоритета (преимущества) кредитора по текущим платежам в части освобождения его от обязанности доказывания обоснованности своего требования. В этой части, положения Закона о банкротстве, не устанавливают приоритетного права кредитора по текущим платежам перед иными кредиторами. Само по себе желание Прокопьевой Надежды Владимировны получать денежные средства за счет конкурсной массы должника и наличие в конкурсной массе должника денежных средств не может быть нивелировано к наличию обоснованного и мотивированного права на получение таких денежных средств. Судом не учтено, что требование об исключении из конкурсной массы денежных средств может быть удовлетворено только с даты подачи соответствующего заявления, то есть не ранее 17.06.2022. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Прокопьевой Надежды Владимировны в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) финансового управляющего и причинением реального вреда.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2020 признаны недействительными соглашения об уплате алиментов от 19.12.2018 и 24.12.2019 в части установленного размера алиментов. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В первую очередь реестра требований кредиторов включено требование Прокопьевой Надежды Владимировны в размере 30 620 руб. 87 коп. - задолженность по алиментам; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Прокопьевой Надежды Владимировны в размере 1 081 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 30.03.2022 поступила жалоба на бездействие финансового управляющего по невыплате алиментов. 06.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении.

ООО "Кетовский коммерческий банк" 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредиторам и финансовым управляющим Прокопьева С.В. о порядке погашения текущих требований по алиментным обязательствам должника.

Определением суда от 06.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Прокопьева С.В. - Бакиной Ольги Александровны до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Кетовский коммерческий банк" о разрешении разногласий между конкурсным кредиторам и финансовым управляющим Прокопьева С.В. о порядке погашения текущих требований по алиментным обязательствам должника, распределять денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, полученные в результате реализации конкурсной массы должника.

Постановлением от 28.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами Прокопьева Сергея Владимировича. Установлено, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Прокопьева Сергея Владимировича производится в порядке и очередности, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уплате алиментов, Прокопьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая, наличие в конкурсной массе денежных средств, каких-либо объективных причин, препятствующих выплате алиментов (до вынесения определения о принятии обеспечительных мер), финансовым управляющим не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по ее оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

В рассматриваемом случае, суд верно указал на то, что, учитывая наличие денежных средств на счете, вынесенное определение от 23.10.2020 о выплате алиментов в установленном размере, финансовый управляющий обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зная о наличии текущих обязательств по выплате алиментов, финансовый управляющий проявил бездействие, поскольку с момента поступления в конкурсную массу денежных средств, выплату не производил, с заявлением о разрешении разногласии в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращался, отдав приоритет при разрешении данного вопроса требованию конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи отклонен судом апелляционной инстанцией, как противоречащий обстоятельствам дела.

В данной ситуации суд первой инстанции верно указал на обязанность финансового управляющего выполнить требование о перечислении алиментов с момента снятия ограничительных мер, наложенных определением суда от 06.04.2022.

Суд обращает внимание на то, что взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, от 5 июля 2011 года N 953-О-О и от 6 июня 2016 года N 1417-О).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича - Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева