Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

финансовый управляющий Дюпин А.А., паспорт;

от финансового управляющего Дюпина А.А.: Багиянц В.И., паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от Моора А.А.:Карикова М.А., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Моора Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2022 года

об оставлении без рассмотрения жалобы Моора А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Дюпина А.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 666200474243),

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.12.2020 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании ИП Камаевой Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, в отношении Камаевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 27, кв. 38), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, г. Екатеринбург).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин А.А. Финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 27, кв. 38), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, адрес: 620014 г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е).

В материалы дела 30.06.2022 поступила жалоба Моора Андрея Александровича (далее - Моор А.А., заявитель) на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича, выразившиеся в не предоставлении отчета о своей деятельности кредиторам; обязать финансового управляющего предоставить отчет о своей деятельности кредиторам.

Определением суда от 07.07.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 (резолютивная часть оглашена 15.08.2022) жалоба Моор Андрея Александровича на действия (бездействия) финансового управляющего оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моор А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право подавать жалобу на действия финансового управляющего возникло у Моора А.А. после включения его требований к должнику в реестр, то есть после приобретения статуса конкурсного кредитора. Более того, финансовый управляющий не совершал действия, которые был обязан совершить в тот момент, когда Моор А.А. являлся конкурсным кредитором, т.е. нарушались его права и законные интересы как конкурсного кредитора. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, суд обладает контрольными функциями в процедуре банкротства, соответственно должен был рассмотреть доводы, приведённые в жалобе на бездействие финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующие в судебном заседании представитель Моора А.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац 4 п.п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 года требования кредитора Моора А.А. в размере 3 920 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. сумма займа, 1 920 000 руб. - проценты за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника Камаевой Е.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в удовлетворении требования Моора А.А. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, Моор А.А. на момент рассмотрения жалобы не являлся кредитором должника, его права, интересы не могли быть нарушены действием (бездействие) финансового управляющего по непредставлению отчета кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, жалоба Моора А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Дюпина А.А. правильно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения.

В рассматриваемом конкретном случае оставление заявления Моор А.А. без рассмотрения не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Моор А.А. и иные кредиторы должника принимали участие в собрании кредиторов, которое состоялось 19.07.2022, до сведения последних был доведен отчет о деятельности финансового управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова