Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-41172/22 по делу N А40-75904/2022

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-75904/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Проконсим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года

об отказе в объединении дел по делу N А40-75904/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО Фирма "Проконсим"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее - ответчик) от 17.03.2022 N 10013000-002767/2022 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства.

От ЗАО Фирма "Проконсим" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об объединении дел N А40-75904/22-93-553 и N N А40-43411/22-2-217,А40-43416/22-33-328, А40-43419/2022- 144-294,А40-43422/22-84-313, А40-43425/22-130-295, А40-43431/22-17-325, А40-4343 5/22-72-296,, А40-47499/22-84-352, А40-47509/22-84-353, А40-47528/22-139-371, А40- 47545/22-17-363, А40-47572/22-33-363, А40-47588/2022-144-329, А40-47620/22-17-365, А40-47666/2022-144-330, А40-61450/22-147-470, А40-61455/22-147-471, А40-61461/22- 94-455, А40-61467/22-139-463, А40-61480/22-2-320, А40-61488/22-33-462, А40-61497/22- 33-469, А40-61505/22-121-331, А40-61509/22-21-459, А40-61515/22-33-459, А40- 61523/2022-144-420, А40-61525/22-130-421, А40-58157/22-94-429, А40-58156/22-93-444, А40-5 8145/22-17-433, А40-58138/22-21-434, А40-58132/22-21-432, А40-58121/22-84-424, А40-58113/22-146-432, А40-58109/22-130-399, А40-58104/22-149-434, А40-58099/22-122- 391, А40-58097/22-148-319, А40-58095/22-84-418, А40-55918/22-33-419, А40-55914/22- 149-419, А40-55905/22-149-418, А40-55904/22-21-416, А40-55884/22-93-420, А40- 75942/22-130-514, А40-75935/2022, А40-75929/2022, А40-75923/2022, А40-75915/2022, А40-75908/2022, А40-75904/2022, А40-75893/22-146-571, А40-75886/2022, А40- 75880/2022, А40-75877/22-130-515 в одно производство.

Определением суда от 27.05.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, настоящее дело и вышеперечисленные дела в соответствии с частью 2, части 2.1 статьи 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения в целях устранения риска принятия судом противоречащих друг другу окончательных судебных актов, при этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом не дана оценка возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела по вышеуказанным делам заявлены самостоятельные требования об оспаривании постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении и конкретных для каждого административного дела обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения споров.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Заявителем, в т.ч. в апелляционной жалобе, не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

Довод заявителя о необходимости применения положений нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-75904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова