Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 03АП-3393/22 по делу N А33-34809/2018

г. Красноярск

15 сентября 2022 г.

Дело N А33-34809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковекно И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-34809/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Габараева Дмитрия Зауровича (ИНН 246006788703, СНИЛС 081-440-883-57, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 2077711005480), решением суда от 02.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что земельные участки, ошибочно включенные в заявление о принятии обеспечительных мер, имеют статус залогового имущества (залогодержатель - ПАО "Дальневосточный банк"). Акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение основного обязательства неразрывно связано как с основным обязательством, так и с объектом (способом), гарантирующим исполнение основного обязательства. Раздел имущества между супругами, произведенный на основании определения Красноярского краевого суда от 10.02.2021 г. не изменял статуса залогового имущества, порядок его реализации в деле о банкротстве Габараева Д.З. Спорные земельные участки в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.09.2020 г. (до его отмены в апелляционном порядке) по результатам рассмотрения искового заявления о разделе общего имущества супругов были определены, как единоличная собственность Габараева Д.З. Препятствий для реализации залогового имущества не имелось, на момент проведения торгов в форме публичного предложения - 10.02.2021 земельные участки, являющиеся предметом залога, были свободны от прав третьих лиц. Иная оценка фактических обстоятельств привела бы к необоснованному ущемлению прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований в порядке установленном законом о банкротстве, в том числе и с учетом изменения распределения имущества между супругами судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 90 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что определением от 26.11.2021 по делу N А33-34809-11/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать основанные на сделках регистрационные действия в отношении, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:41:0701004:93, 24:41:0000000:260.

Обеспечительные меры были приняты в целях сохранения существующего в настоящее время состояния отношений и обеспечения процессуальной экономии, а также предотвращения нарушения прав должника и конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:41:0701004:93, 24:41:0000000:260 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер были указаны ошибочно, имеют статус залогового имущества. В настоящее время в отношении указанных земельных участков проведены открытые торги 10.02.2021, подписаны протоколы проведения открытых торгов от 10.02.2021. Отмена обеспечительных мер необходима для реализации земельных участков в рамках процедуры банкротства должника и пополнения конкурсной массы.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд исходил, в том числе из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 удовлетворен иск Казырской (Габараевой) Е.А. к Габараеву Д.З. о разделе совместно нажитого имущества. В собственность Казырской (Габараевой) Е.А. переданы спорные земельные участки (51 единица), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 24:41:0701004:93, 24:41:0000000:260.

При этом определение о принятии обеспечительных мер было принято 26.11.2021, то есть после проведения торгов и подписания протоколов.

Доказательства отмены апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.02.2021 в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены иные доказательства того, что указанные выше земельные участки по каким-либо иным основаниям были переданы в собственность должника и в настоящее время отсутствуют основания, препятствующие их включению в конкурсную массу должника и их реализации.

В настоящее время принадлежность указанных земельных участков определена вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении отсутствуют и иные условия для отмены обеспечительных мер.

При этом принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие истребуемой обеспечительной меры направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности, при этом значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Суд посчитал возможным обратить внимание заявителей, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, либо при представлении соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-34809/2018к11 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2022 года по делу N А33-34809/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко