Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-39393/22 по делу N А40-250910/2021

г.Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-250910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения", ОАО Научно-производственное объединение "Родина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-250910/21

по иску ООО "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" (ИНН 7733725307, ОГРН 1107746097326)

к ОАО Научно-производственное объединение "Родина" (ИНН 7703016310, ОГРН 1027739004424)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО Научно-производственное объединение "Родина"

к ООО "Научнопроизводственное объединение Технологии машиностроения"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов В.А. генеральный директор, решение от 05.03.2018, паспорт РФ;

от ответчика: Суворов Г.А. по доверенности от 30.07.2020, диплом ВСГ 0188181 от 05.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО Научно-производственное объединение "Родина" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 3 520 000 руб. и неустойки в размере 879 119 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.01.2022 встречное исковое заявление О ОАО Научно-производственное объединение "Родина" к ООО "Научно-производственное объединение Технологии машиностроения" о взыскании 2 446 400 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, а также 2 038 255 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет встречных однородных требований. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 85 962 руб. 61 коп.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки. Против доводов жалобы истца возражал. Представил отзыв, дополнительный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "НПО Технологии Машиностроения" (поставщик, истец) и ОАО Научно-Производственное объединение "Родина" (заказчик, ответчик) заключен договор N 24/70-М на поставку оборудования, стоимостью 17 600 000 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках указанного договора ООО "НПО ТехноМ" исполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 09.11.2018.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.7.13 договора заказчик обязан произвести окончательный расчёт в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Таким образом, в силу положений ст.516 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с п.7.13 договора, с учетом подписания сторонами 09.11.2018 акта приёмки-передачи оборудования, окончательный расчёт должен быть произведён - 23.11.2018.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составила 3 520 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 879 119 руб. 99 коп. за период с 24.11.2018 по 18.11.2021, начисленная на основании п.8.12 договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 520 000 руб. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.8.12 договора, в размере 879 119 руб. 99 коп. за период с 24.11.2018 по 18.11.2021.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, дополнительным решением было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и передать заказчику оборудование, комплект конструкторской документации и комплект технической документации по эксплуатации оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. оборудование передается в соответствии с требованиями договора, приложением N 1 к договору (ТЗ), спецификацией (приложением N 2 к договору).

В соответствии с п.4.1. договора, последний выполняется в сроки, указанные в спецификации (приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 к договору срок поставки товара установлен на 17.01.2017.

Вместе с тем, ООО "НПО ТехноМ" исполнило свои обязательства по договору с нарушением срока и осуществило поставку лишь 09.11.2018, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков установленных в спецификации оборудования (Приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке оборудования, просрочка составила 556 календарный день (с 02.05.2017 по 09.11.2018), ответчиком начислена истцу неустойка в размере 2 446 400 руб., на основании п.8.5 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере, не превышающем 80% от цены договора, установленной в п.7.1.

Заказчиком произведено авансирование работ по договору в следующем порядке: по платежным поручениям от 02.12.2016 N 2301 в размере 4 716 800 руб., N 1 от 09.01.2017 в размере 1 232 000 руб., N 1305 от 04.07.2017 в размере 8 131 200 руб.

Пунктом 8.9. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения договора, установленных в спецификации оборудования, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу по договору применяются правила ст.823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, согласно расчету ответчика суммарный размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 2 038 255 руб. 60 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке оборудования, при этом ни каких дополнительных соглашений по изменению сроков поставки между сторонами договора не заключалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.8.5 договора, в размере 2 446 400 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2 038 255 руб. 60 коп.

Довод жалобы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности при предъявлении встречного иска апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом условий договора и исполнения сторонами своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренная договором, не применяется в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке оборудования и предоставления документов являющихся основанием для оплаты (п.8.12 договора), ввиду чего требования истца о взыскании неустойки были взысканы судом необоснованно, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлены сведения о порядке финансирования государственного контракта.

Поскольку ответчик отказался от предоставления указанных сведений и истец был вынужден запросить указанные сведения самостоятельно, суд пришел к выводу, что просрочка поставки также связана с действием/бездействием заказчика.

Таким образом, апелляционный суд, установив обоюдную вину истца и ответчика в нарушении сроков поставки, исходя из принципа справедливости, полагает начисление истцом неустойки за неоплату поставки обоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-250910/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков