Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-28742/22 по делу N А56-150579/2018

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-150579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева Н.Г., представитель по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика (должника): 1. Арцыбашев А.Л., представитель по доверенности от 21.02.2022; 2. Вождаев М.П., представитель по доверенности от 10.06.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28742/2022) (заявление) крестьянского (фермерского) хозяйства Шолоховых на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-150579/2018, принятое

по иску АО "ЛСР. Базовые материалы"

к 1. крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шолоховых, 2. Шолоховой О.Б.

3-и лица: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; Шолохов Анатолий Кимович; Шолохов Ким Анатольевич; Шолохов Вадим Александрович; Шолохов Александр Анатольевич; Копчикова Елена Анатольевна; Прокуратура Приозерского района Ленинградской области; Отдел опеки и попечительства Приозерского муниципального района Ленинградской области

об изъятии объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы", адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, Кузнечнинское г.п., г.п. Кузнечное, Заводская ул., д. 8, каб. 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шолоховых, адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г.п. Кузнечное, Большая Боровская ул., д. 1, ОГРН 1024701653570, ИНН 4712006835 (далее - Хозяйство), об изъятии путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области одноэтажного жилого дома общей площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 47:04:0104001:119, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пгт. Кузнечное, с выплатой ответчику возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 546 000 руб. согласно отчету об оценке от 24.07.2018 в течение пятнадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности ответчика на данный дом; обязании ответчика не позднее одного месяца с момента государственной регистрации права собственности истца произвести действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу изымаемого объекта недвижимости.

На основании указанного иска возбуждено дело N А56-150579/2018.

Кроме того, Общество обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Шолоховой Ольге Борисовне об изъятии путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельного участка общей площадью 87 600 кв. м с кадастровым номером 47:04:0103001:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, вблизи п. Кузнечное, с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 491 250 руб. согласно отчету об оценке от 11.12.2018 в течение 15 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности ответчика на указанный участок; обязании ответчика не позднее одного месяца с момента государственной регистрации права собственности истца освободить данный участок. Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера 2-540/2019.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N 2-540/2019 указанное дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А56-6382/2020.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 дело N А56-6382/2020 объединено в одно производство с делом N А56-150579/2018 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-150579/2018.

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования по объединенному делу, просило суд:

- изъять в пользу Общества путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области расположенные по адресу: Ленинградская область, Приозерский район земельный участок общей площадью 87 600 кв. м с кадастровым номером 47:04:0103001:15 вблизи п. Кузнечное и одноэтажный жилой дом общей площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 47:04:0104001:119, г.п. Кузнечное, с выплатой в течение пятнадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу Шолоховой О.Б. - возмещения за изымаемый земельный участок в размере 7 972 000 руб., Хозяйству - возмещения за изымаемый жилой дом в размере 1 371 000 руб., 83 333 руб. в возмещение убытков, причиненных изъятием дома, 34 000 руб. в возмещение упущенной выгоды за дом и земельный участок;

- прекратить право собственности Шолоховой О.Б. на указанный участок;

- прекратить право собственности Хозяйства на одноэтажный жилой дом;

- обязать Шолохову О.Б. освободить земельный участок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности истца на участок;

- обязать Хозяйство произвести действия по снятию с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу изымаемого жилого дома, не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности истца на дом;

- отразить в решении суда, что данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельном участке с кадастровым номером 47:04:0103001:15 и одноэтажном жилом доме с кадастровым номером 47:04:0104001:119, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г.п. Кузнечное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483; Прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780, в лице Прокуратуры Приозерского района Ленинградской области; Отдел опеки и попечительства Приозерского муниципального района Ленинградской области; Шолохов Анатолий Кимович, Шолохов Ким Анатольевич, Шолохов Вадим Александрович, Шолохов Александр Анатольевич, Копчикова Елена Анатольевна.

Решением от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А56-150579/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шолохова О.Б.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Иванниковой Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость земельного участка Ответчика с кадастровым номером 47:04:0103001:15, общей площадью 87600 кв.м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, вблизи п. Кузнечное.

- Определить рыночную стоимость Одноэтажного жилого дома Ответчика с кадастровым номером 47:04:0104001:119, общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г.п. Кузнечное.

- Определить размер убытков, причиненных Ответчику изъятием земельного участка и дома согласно требованиям ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, включая расходы, связанные с переездом и сменой места жительства.

- Какова общая рыночная стоимость изымаемого для государственных нуждах имущества Крестьянского Хозяйства в состав которого входит: земельный участок общей площадью 87 600 кв. м с кадастровым номером 47:04:0103001:15, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н. вблизи п. Кузнечное; жилой дом с кадастровым номером 47:04:0104001:1 19. расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н. т.п. Кузнечное: а также инфраструктура земельного участка: дороги, проезды, линии электропередач с оборудованием, инженерные системы, хозяйственные, мелиоративные и иные постройки, расположенные на земельном участке и входящих в домохозяйство на дату проведения экспертизы?

- Какова общая сумма убытков (затрат) Крестьянского Хозяйства в связи с изъятием имущества фермерского хозяйства для государственных нуждах с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями, утратой вложений в окультуривание земельного участка, утратой вложений в инфраструктуру земельного участка (дороги, проезды, линии электропередач с оборудованием, инженерные системы), утратой вложений в продуктивный и рабочий скот, птицу, которые входили в состав имущества фермерского хозяйства, утратой вложении в сельскохозяйственную и иную технику, оборудование, инвентарь, иное имущество, которое входило в состав имущества фермерского хозяйства по состоянию на дату вынесения постановления об изъятии имущества в государственных нуждах?

- Какова цепа строительства аналогичного жилого дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями па аналогичном земельном участке на дат) производства экспертизы?

- Каковы сроки строительства аналогичного жилого дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями па аналогичном земельном участке?

- Какова стоимость расходов на оплату временного проживания в аналогичном жилом доме с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями на период строительства соответствующего жилою дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями и способ их определения в будущем;

- Какова рыночная стоимость устройства проездов, проходов, площадок, изменения плодородного слоя на земельном участке?

- Какова рыночная стоимость имеющихся дорог от въезда па земельный участок до жилою дома с хозяйственными и иными постройками?

- Какова рыночная стоимость линии электропередачи с необходимым оборудованием от границы земельного участка до точки присоединения, размещенной в зоне обслуживания других потребителей электроэнергии (стоимость имеющейся линии для поставки электроэнергии в жилой дом и к земельному участку)?

- Какова рыночная стоимость инженерных систем: водоснабжения, электроснабжения, отопления в границах территории земельного участка?

- Какова стоимость переела на повое место жительства лиц. зарегистрированных в жилом доме и стоимость затрат на создание нового фермерского хозяйства по новому месту жительства членов фермерского хозяйства?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил:

- определение в части приостановления производства по делу, определения экспертной организации и поставленных перед экспертизой вопросов отменить;

- проведение качественной судебной комплексной экспертизы, которая должна включать в себя в том числе строительную, строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизы поручить: ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России или ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов";

- перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова общая рыночная стоимость изымаемого в государственных нуждах имущества Крестьянского Хозяйства в состав которого входит: земельный участок общей площадью 87 600 кв. м с кадастровым номером 47:04:0103001:15, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, вблизи п. Кузнечное; жилой дом с кадастровым номером 47:04:0104001:119, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, г.п. Кузнечное; а также инфраструктура земельного участка: дороги, проезды, линии электропередач с оборудованием, инженерные системы, хозяйственные, мелиоративные и иные постройки, расположенные на земельном участке и входящих в домохозяйство на дату проведения экспертизы?

2. Какова общая сумма убытков Крестьянского Хозяйства в связи с изъятием имущества фермерского хозяйства в государственных нуждах с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями, утратой вложений в окультуривание земельного участка, утратой вложений в инфраструктуру земельного участка (дороги, проезды, линии электропередач с оборудованием, инженерные системы), утратой вложений в продуктивный и рабочий скот, птицу, которые входили в состав имущества фермерского хозяйства, утратой вложений в сельскохозяйственную и иную технику, оборудование, инвентарь, иное имущество, которое входило в состав имущества фермерского хозяйства по состоянию на дату вынесения постановления об изъятии имущества в государственных нуждах?

3. Какова цена строительства аналогичного жилого дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями на аналогичном земельном участке на дату производства экспертизы?

4. Каковы сроки строительства аналогичного жилого дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями на аналогичном земельном участке?

5. Какова стоимость расходов на оплату временного проживания в аналогичном жилом доме с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями, зелеными насаждениями на период строительства соответствующего жилого дома с хозяйственными и иными постройками, мелиоративными и другими сооружениями и способ их определения в будущем?

6. Какова рыночная стоимость устройства проездов, проходов, площадок, изменения плодородного слоя на земельном участке?

7. Какова рыночная стоимость имеющихся дорог от границы земельного участка до фермерского хозяйства.

8. Какова рыночная стоимость линии электропередачи с необходимым оборудованием от границы земельного участка до точки присоединения, размещенной в зоне обслуживания других потребителей электроэнергии (стоимость имеющейся линии для поставки электроэнергии в жилой дом и к земельному участку)?

9. Какова рыночная стоимость инженерных систем: водоснабжения, электроснабжения, отопления в границах территории земельного участка?

10. Какова стоимость переезда на новое место жительства лиц, зарегистрированных в жилом доме и стоимость затрат на создание нового фермерского хозяйства по новому месту жительства членов фермерского хозяйства?

- оплату указанной экспертизы возложить на АО "ЛСР Базовые" в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 г. и Распоряжением Правительства Ленинградской области N 243-р от 17.05.2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел мнения ответчиков относительно судебной экспертизы. Судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, в то время как ответчики ходатайствовали о проведении комплексной экспертизы, которая должна включать в себя в том числе строительную, строительно-техническую, финансово-экономическую и оценочную экспертизы.

Как полагает податель жалобы, мнение ответчика, что единственные организации которые могут провести такие сложные, комплексные экспертизы с привлечением нескольких экспертов надлежащим образом это - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России или ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", судом не было принято во внимание.

По мнению подателя жалобы, назначенная судом экспертиза не сможет произвести надлежащую оценку изымаемых в государственных нуждах объектов недвижимости.

Также, как полагает ответчик, при вынесении определения суд поставил перед экспертом все вопросы, предложенные сторонами и не учел возражений ответчиков от 06.06.2022 г. на вопросы истца.

В судебном заседании 13.09.2022 представители ответчиков ходатайствовали об отложении судебного заседания для запроса всех материалов дела; доводы жалобы поддержали.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным его удовлетворить, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу положений АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое также, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом при принятии конечного судебного акта по делу, и в случае, если эксперту будет недостаточно доказательств для проведения назначенной обжалуемым определением суда первой инстанции судебной экспертизы, или о не возможности проведения судебной экспертизы по заявленным судом вопросам, на соответствующие обстоятельства должно быть указано непосредственно экспертом, проводящим судебную экспертизу, а не стороной по делу.

Апелляционный суд при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не может рассматривать существо поставленных перед экспертом вопросов и переданных для проведения судебной экспертизы документов; оценивать относимость и допустимость таких доказательств.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы, а также обжаловать указанные действия суда при обжаловании конечного судебного акта по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в части, подлежащей обжалованию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-150579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов