Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-52618/22 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-213251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего представителя работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Курмаева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 213251/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Федотова С.В., по дов. от 11.01.2022

от ООО "Новые Технологии в Строительстве и Недвижимости": Кашина Ю.В., по дов. от 02.06.2020

от бывшего представителя работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж": Курмаев А.И., паспорт, протокол от 09.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (ИНН 7708100044, ОГРН 1027700144010) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2019.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Курмаева Алексея Ивановича.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 23.06.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, бывшим представителем работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Курмаевым А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы действия конкурсного управляющего на соответствие законодательства о банкротстве и трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции указал, что представитель работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Курмаев А.И. доводил до сведения конкурсного управляющего Должника информацию, что обратился с заявлением к бывшему генеральному директору ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львову Д. М. о выплате процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, по возбужденному уголовному делу в отношении Львова Д. М. (состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 145.1 УК РФ "Невыплата заработной платы").

Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем в тексте жалобы.

Таким образом, выплата управляющим за счет конкурсной массы Должника процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, до получения результатов рассмотрения заявления Курмаева А. И. (как представителя работников) к бывшему генеральному директору ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львову Д.М. по взысканию процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, являлась бы преждевременной.

Вместе с тем, Курмаевым А. И. не были представлены конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" ни результаты рассмотрения заявления ко Львову Д.М. по выплате процентов, начисляемых на задолженность по выплате заработной платы, ни обращения/заявления о выплате процентов в виду того, что Львов Д.М. отказался от их возмещения.

Проценты, начисленные на задолженность по заработной плате, были выплачены за счет конкурсной массы Должника сразу же после того, как в адрес конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" поступила настоящая жалоба, из текста которой следовало, что Львов Д. М. отказался от возмещения процентов и примирения с бывшими работниками не произошло.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2022 г. по делу N А40-213251/18 установлено, что все требования работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" погашены в полном объеме. Указанное подтверждено и самим заявителем в ходе настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Апеллянт не доказал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы. Апеллянтом не оспаривается, что проценты были выплачены работникам. При данных обстоятельствах отсутствует нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 213251/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего представителя работников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Курмаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина