Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-57092/22 по делу N А40-180028/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-180028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Исаева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-180028/21,

по исковому заявлению ИП Исаева В.В. к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Исаев В.В., далее заявитель, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московская административная дорожная инспекция о признании незаконным действия (бездействие) по невозврату излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей и обязать Московскую административную дорожную инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву В.В. 1500 руб., излишне уплаченного административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

ИП Исаев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 667 руб. 20 коп. (35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, 113 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 3540 руб.- транспортные расходы).

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования в части, снизив сумму взыскании до 8 673 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Исаев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП Исаев В.В. указывает, что Обществом понесены судебные издержки, в частности расходы на оплату услуг представителя, транспортные, почтовые, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.08.2021 г. N 04/0208/21, актом N 01 от 08.12.2021, актом N 02 от 18.02.2022, актом от 30.04.2022 N 03, платежными поручениями от 09.12.2021 N 131, от 18.02.2022 N 11, от 04.05.2022 N 26, копиями кассовых чеков в подтверждение почтовых и транспортных расходов.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ИП Исаев В.В., согласно представленным доказательствам, составила 38 667 руб. 20 коп. Требований в части взыскания транспортных и почтовых расходов в размере 3673 руб. 20 коп. (3540 руб.- транспортные расходы, 113 руб. 20 коп. - почтовые расходы) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности, представленные ИП Исаевым В.В. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, учел продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг, посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., доказанными почтовые и транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценке выводов суда, указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-180028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова