Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-9486/22 по делу N А60-6156/2022

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-6156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П.,

Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года

по делу N А60-6156/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1146671006514, ИНН 6671447630)

к индивидуальному предпринимателю Афирдиевой Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 304660611200054, ИНН 660604352137)

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Семенович (ОРГНИП 304590404700010, ИНН 590401201403), Ковалева Наталья Валерьевна,

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Кузьмина О.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2022);

от ответчика - Курченков А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.04.2022);

от ИП Ковалева С.С. - Мокроносов Р.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2021);

в отсутствие представителей Ковалевой Н.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - общество "Инженер", истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Афирдиевой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Афирдиева О.Е., ответчик) о взыскании 7 242 000 руб. убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение, а также 59 210 руб. государственной пошлины,70 000 руб. судебных расходов на представителя и 15 000 руб. - услуги специалиста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о возможности вызова свидетеля - водителя, которым передано транспортное средство на автостоянку по охрану. Апеллянт обращает внимание, что несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания. В подтверждение заключения отношений по хранению в материалы дела представлен кассовый чек от 08.10.2021, в котором указано на оказание услуги платной парковки ответчиком, а также отражен адрес места оказания услуги. Поскольку в настоящем случае машина находилась на охраняемой территории, апеллянт полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, соответственно, владелец паркинга должен принимать все зависящие от него меры по контролю за охраняемой территорией и сохранностью находящихся на стоянке машин, а также в случае хищения обязан компенсировать стоимость утраченного имущества. Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 и о признании потерпевшим от 11.01.2021 следует, что автомобиль был утрачен именно с охраняемой автомобильной стоянки (автостоянки) по адресу, указанному в чеке. Вывод суда о том, что кассовый чек договором хранения не является противоречит сформированным и актуальным позициям Верховного суда (определение от 07.12.2020 N 307-ЭС20-19576 по делу N А44-9043/2019), процессуальным документам Следственного отдела, специальному правовому акту, регулирующему деятельность по оказанию услуг автостоянок.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Ковалева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо Ковалева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество "Инженер" по договору аренды от 31.12.2020, заключенному с ИП Ковалевым С.С., арендовало установку буровую марки 5675VS, год выпуска 2013, шасси N XTC43114RC2422754, кузов2312228, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак А417АР196 (далее - буровая установка, также транспортное средство), сроком с 01.01.2020 до 31.12.2021.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2021 в период с 23 часов 00 минут 09.10.2021 до 056 часов 30 минут 10.10.2021 неизвестный, находясь по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Восточка, 2Б, с охраняемой автомобильной стоянки тайно похитил автомобиль марки Камаз-567VS с буровой установкой, государственный регистрационный знак А417АР196 регион, в кузове оранжевого цвета, принадлежащий Ковалевой Н.В., причинив последней материальный ущерб.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России "Верхнепышминский" от 11.10.2021 потерпевшим признан Ковалев С.С.

Ссылаясь, что транспортное средство было оставлено на платной парковке, принадлежащей ИП Афирдиевой О.Е., о чем свидетельствует кассовый чек на оплату услуг платной парковки от 08.10.2021, полагая, что между сторонами заключен договор хранения, общество "Инженер" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения хранителем обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал недоказанным факт заключения между сторонами договора хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи спорного автомобиля на хранение, на истца возлагается обязанность представить соответствующие доказательства заключения между сторонами договора хранения.

В подтверждение факта передачи автомобиля на хранение истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 08.10.21, в котором указано следующее: "Автоработы <Услуги платной парковки>", индивидуальный предприниматель Афирдиева Ольга Евгеньевна, 624071 Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Восточная, стр. 2Б, место расчетов Автотехцентр "Восточный".

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" (далее- Правила оказания услуг автостоянок).

Так, согласно п. 2 названных Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчиком услуги является юридическое лицо, использующее транспортное средство для предпринимательской деятельности, правовых оснований для распространения Правил оказания услуг автостоянок на спорные правоотношения, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письменного договора о передаче транспортного средства на хранение, между сторонами не заключалось.

Из буквального текста выданной ответчиком истцу квитанции следует, что были предоставлены услуги платной парковки, не являющимися равнозначными услугам по передаче транспортного средства на хранение.

В постановлении от 25.12.2021 г. о приостановлении предварительного следствия установлено, что в период с 09.10.2021 по 10.10.2021 г. неизвестный, находясь по адресу: г. Среднеуральск, ул. Восточная, 2б с охраняемой автомобильной стоянки тайно похитил автомобиль.

Вместе с тем, в отсутствие протокола осмотра места происшествия как первичного доказательства для выводов, изложенных в указанном постановлении, апелляционный суд не может признать подтвержденным надлежащими доказательствами помещение автотранспортного средства именно на охраняемую стоянку.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют также с достоверностью определить, что именно расположено на автомобильной стоянке, не подтверждают доводы истца о наличии помещения охраны.

Какие- либо иные доказательства того, что стоянка была охраняемой, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало допросить в качестве свидетеля водителя транспортного средства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу состязательности истец не был лишен процессуальной возможности заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, либо представить письменные пояснения такого лица, удостоверенные нотариально.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-6156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева