Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 11АП-884/22 по делу N А55-6688/2020

гор. Самара

14 сентября 2022 г.

Дело N А55-6688/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, принятое по делу N А55-6688/2020 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению ООО ПК "Волга-Траст" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172 ИНН 7715674843)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" (ОГРН 1133443027805 ИНН 3460010606)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", Краснодарский край, гор. Туапсе

- Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", гор. Казань

- Общество с ограниченной ответственностью ТК "РИФ", гор. Казань

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" судебных расходов в сумме 164 377 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 суд заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 219 руб. 06 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворенную определением сумму уменьшить, рассчитав сумму судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 16,8 % от 12 923 руб. 26 коп. (расходы на проезд представителя ответчика для участия в рассмотрении дела N А55-6688/2020 из гор. Уфа в гор. Самара и обратно, а также проживание один день в гостинице), в остальной части ответчику отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 11.05.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2022 на 09 час. 50 мин. Для ознакомлением с поступившими от ООО ПК "Волга-Траст" дополнительными документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2022 на 10 час. 00 мин. Для истребования у ООО ПК "Волга-Траст" подробного расчета заявленных судебных расходов в сумме 164 377 руб.; пояснений по вопросу оплаты представителю, доказательства в подтверждение данных оплат; пояснений с подтверждающими доказательства по вопросу транспортных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО ПК "Волга-Траст" об участии путем использования системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2022 на 10 час. 00 мин. Для истребования у ООО ПК "Волга-Траст" обоснованного соответствующими документами расчет судебных расходов на сумму 44 377 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО ПК "Волга-Траст" об участии путем использования системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 07.09.2022 на 09 час. 45 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПК "Волга-Траст" поступили уточнения к пояснению к заявлению по взысканию судебных расходов, согласно которым уточняет судебные расходы исходя из расчета в сумме 159 945 руб. 20 коп.: 132 471 руб. 90 коп. - представительство Киреевой Р.М. (100 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. - подготовка и участие в других инстанциях, 12 471 руб. - транспортировка, проживание и т.д.) и 27 473 руб. 30 коп. - понесенные затраты на Шабалкову М.Р. и Шабалкова П.Б.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" убытков в сумме 425 953 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд исковые требования удовлетворил частично. С Общества с ограниченной ответственностью ПК "Волга-Траст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" взысканы убытки в сумме 354 389 руб. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

31.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 164 377 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующие в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 219 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства:

- договор от 10.04.2020, заключенный между ООО ПК "Волга-Траст" (заказчик) и Киреевой Ригиной Маратовной (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов в качестве ответчика в Самарском арбитражном суде по гражданскому делу по иску ООО "Стройимпульс" к ООО ПК "Волга-Траст" о взыскании убытков (дело N А55-6688/2020) в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанную услугу.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., при участии исполнителя на судебных заседаниях, связанные с выездом на судебные заседания, услуги оплачиваются дополнительно, за одно судебное заседание в размере 15 000 руб. В указанную сумму не входят расходы по приобретению проездных билетов и иных расходов, связанных с проездом.

- акт об оказании услуг от 04.03.2021, согласно которого исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 4 акта стоимость услуг составила 100 000 руб. (40 000 руб. + 60 000 руб. (15 000 руб. х 4) участие в качестве представителя в суде первой инстанции, связанные с выездом на судебные заседания с учетом составления письменных ходатайств, отзывов, пояснений на судебных заседаниях 12.08.2020, 21.09.2020, 21.01.2021, 04.03.2021).

- расходный кассовый ордер N 7 от 04.03.2021 на сумму 85 000 руб.,

- договор от 01.06.2021, заключенный между ООО ПК "Волга-Траст" (заказчик) и Киреевой Ригиной Маратовной (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, в качестве ответчика в Самарском арбитражном суде по гражданскому делу по иску ООО "Стройимпульс" к ООО ПК "Волга-Траст" о взыскании убытков (дело N А55-6688/2020) при рассмотрении заявления заказчика по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

- акт об оказании услуг от 17.08.2021, согласно которого исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 4 акта стоимость услуг составила 20 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 13 от 17.08.2021 на сумму 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 8 от 05.03.2021 на сумму 12 471 руб.;

- проездные документы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, разумности уплаченной суммы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя Киреевой Р.М. по данному делу составляет: 16 000 руб. за представление интересов представителя ответчика - Киреевой Р.М. в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 12 471 руб. за проезд представителя и проживание в гор. Самаре.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (83,19 %), суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 219 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал их несоразмерными, завышенными, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 31 906 руб. (164 377 руб. (общая заявленная сумма) - 100 000 руб. (участие представителя Киреевой Р.М. в суде первой инстанции) - 20 000 руб. (подготовка и рассмотрение заявления по вопросу судебных расходов) - 12 471 руб. (транспортные расходы и проживание представителя Киреевой Р.М.).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО ПК "Волга-Траст" в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции, представлены чеки об оплате ГСМ (без указания суммы). Иных доказательств не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных обществом доказательств несения транспортных расходов (чеков на оплату ГСМ) нельзя сделать вывод, что произведенные затраты соответствуют фактическим затратам на поездку для участия в судебном заседании 12.08.2020 в суде первой инстанции, в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля, на котором прибыл заявитель для участия в судебном заседании. Заявитель не представил документы, подтверждающие марку автомобиля, расход ГСМ, и дальность маршрута следования.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Само по себе участие представителя Шабалковой М.Р. в судебных заседаниях указанных в заявлении о взыскании судебных расходов и наличие командировочного служебного задания, в отсутствие соответствующих первичных документов, например, авансовые отчеты, квитанции и чеки на оплату т.п., не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на приобретение ГСМ в заявленной сумме, поскольку заявитель не обосновал их размер (необходимости использования конкретного транспортного средства, объема потребленных ресурсов, маршрута следования), а также судебных расходов на представителя Шабалкову М.Р.

Факт подписания акта об оказании услуг от 04.03.2021 в гор. Волгограде и получение денежных средств по расходным ордерам N 7 от 04.03.2021 и N 8 от 05.03.2021 не свидетельствуют об отсутствии судебных расходов на стороне представителя Киреевой Р.М. в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021, принятое по делу N А55-6688/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева