Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 10АП-11563/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-92389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Саулина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-92389/19,

при участии в заседании:

от Саулина А.Л. - Комшилова Е.Н., доверенность от 27.09.2021,

Ермаков Е.Е., лично, паспорт; представитель Савенок В.В., доверенность от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 Саулин А.Л. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением о признании договора залога прекращенным, исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саулина А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19 в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ермакова Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

02.10.2020 определением Арбитражного суда Московской области в реестр кредиторов Саулина А. Л. включено требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 12905099, 67 руб., из которых 10 425 114, 98 руб. - основная задолженность, 2 369 573, 57 руб. - задолженность по уплате процентов, 66 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, 44 411, 12 руб. - неустойка, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Основанием возникновения залога явился кредитный договор N 147188 от 18.12.2014.

В соответствии с Федеральным Законом о банкротстве при открытии конкурсного производства арбитражный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего приступает к продаже имущества - статьи 129, 130,139.

Согласно пункту 3 статьи 139, статье 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

При реализации залогового имущества порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве 18.05.2021 и 28.06.2021 финансовым управляющим были организованы торги по продаже залогового имущества - земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположены[ по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

В связи с отсутствием заявок торги от 18.05.2021 и повторные торги от 28.06.2021 признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор но обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Должник указывал, что в связи с тем, что ПАО Сбербанк не воспользовался своим правом оставить предмет залога в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположены[ по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24, за собой, договор залога прекратился а, следовательно, имущество перестало быть залоговым.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным дляпостоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По мнению должника, жилой дом, расположенный по адресу: г Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24, является единственным жильем для него и его семьи, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Должник указывал, что согласно пункту 4.1 статьи 138 Федерального Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В Соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1098 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Возражая против удовлетворения требований должника, Ермаков Е.Е. указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на основании статей 138, 213.26 Закона о банкротстве направлено в ПАО Сбербанк заявление об утверждении положения о продаже имущества Саулина А.Л., содержащее сведения о начальной цене предмета залога, порядка и условий проведения тортов, обеспечения сохранности имущества должника. Между тем, ответ на данное заявление управляющему не поступил. Условия торгов не были согласованы, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об устранении разногласий.

Ермаков Е.Е. пояснил, что финансовый управляющий просил суд утвердить положение о продаже и установить начальную продажную цену принадлежащего Саулину А.Л. имущества в размере 5 605 200,0 руб. из которых:

- начальная цена земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Пашково, ул. Снежная,д.24, кадастровый номер 50:07:0030104:51, составляет 377 100 руб.;

- начальная цена жилого дома, площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24, кадастровый номер 50:07:0030104:281 составляет 5 228 100,0 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-92389/19 было разрешено разногласие между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк.

Данным определением было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества Саулина А.Л., являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Должник или залогодержатель ПАО Сбербанк не оспорили данное определение суда, оно вступило в законную силу и было исполнено финансовым управляющим. Согласно Положению, размещенному вместе с сообщением о торгах, предусмотрен открытый аукцион (раздел 6 Положения) с переходом на продажу залогового имущества посредством Публичного предложения о продаже (раздел 7 Положения)

В рамках реализации имущества должника были проведены торги, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

Победителем был признан Ермаков Е.Е.

Договор купли-продажи имущества был заключен 29.11.2021.

Имущество оплачено в полном размере. Денежные средства пошли на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, то есть кредитора, требования которого были обеспечены залогом анализируемого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-92389/19 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83.5 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенных по адресу: Московская область. Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Суд указал, что доводы должника в заявлении о прекращении залога о том, что залог должен быть прекращен, являются необоснованными, нормы законодательства о банкротстве являются специальными и превалируют над общими нормами исполнительного производства или закона об ипотеке. Указанные должником общие нормы о прекращении залога в случае неоставления имущества залогодержателем за собой в течении месяца по окончанию повторных торгов не применяются в ходе банкротной процедуры реализации имущества гражданина должника, процедура торгов ранее прошла проверку в суде первой инстанции путем утверждения в сложившейся ситуации определением арбитражного суда положения о торгах, которое не было оспорена заинтересованными лицами, в том числе должником.

Публикуя на Федресурсе сведения о продаже спорного имущества, финансовый управляющий действовал в соответствии с определением суда от 02.03.2021.

28.09.2021 должник обратился в суд с настоящим заявлением. Судебные заседания 30.11.2021, 19.01.2022, 16.03.2022 судом предлагалось участникам процесса заблаговременно направить друг другу и в адрес суда письменные пояснения, возражения с учетом всех изложенных доводов. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Судом был задан вопрос заявителю о направлении уточнения в адрес заинтересованных лиц. Представитель должника, пояснила, что уточнение было якобы отправлено 23.05.2022. В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с недобросовестностью представителя должника, умышленным созданием таковым препятствий для эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов иными участниками процесса. Таким образом, в судебном заседании было установлено действие должника (его представителя) со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судом установлено, что состоявшиеся торги оспорены в установленном в законе порядке не были.

Доводы должника фактически сводятся к тому, что ПАО Сбербанк был вправе оставить предмет залога за собой. В связи с тем, что кредитор не воспользовался данным правом, на анализируемое имущество следует распространить исполнительный иммунитет.

Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, необходимо учитывать, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В рассматриваемом случае, описанные выше обстоятельства дела, привели к удовлетворению требований, обеспеченных залогом, в соответствии с соглашением кредитора и должника, необходимость проведения торгов в установленном порядке была обусловлена не волей кредитора, а рыночной конъюнктурой. Поведение ПАО Сбербанк, при изложенных обстоятельствах, невозможно рассматривать в качестве свидетельствующего об отказе от права залога на имущество должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-92389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева