Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-57332/22 по делу N А40-291361/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-291361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022

по делу N А40-291361/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.27)

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108; 125047, г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11 к.2)

третьи лица: 1.Арбитражный управляющий Попов Ю.В., 2.АО "Страховая компания Опора", 3.ООО "Страховая компания "Ангара", 4.ООО "Страховая компания "Арсеналъ", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сазонов Э.Е. по доверенности от 25.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Конструктив"" с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о взыскании 1 642 908,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-291361/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении истца открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, который впоследствии определением суда от 03.09.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 17.09.2020 по делу А75-1911/2016 взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 364 170 руб., а также признал незаконными действия Попова Юрия Валерьевича по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1 673 114 руб.; взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 1 673 114 руб. и уменьшил размер вознаграждения Попова Юрия Валерьевича до 15 000 руб. в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив"; взыскал с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 751 903,27 руб. необоснованного вознаграждения.

Попов Ю.В. отказался удовлетворить требования истца, направив сообщения об отсутствии денежных средств и имущества для возмещения убытков.

Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Ассоциации "Меркурий" http://www.soautpprf.ru, Попов Ю.В. страховал свою ответственность в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (период страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017) и в акционерном обществе "Страховая Компания Опора" (далее - АО "Страховая Компания Опора") (период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018).

Ввиду того, что момент страхового случая наступил в период действия договора страхования с АО "Страховая Компания Опора", ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" оставила без удовлетворения направленное истцом требование о компенсации убытков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на пункт 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18.05.2019, в связи с чем, срок для включения в реестр требований должника (АО "Страховая Компания Опора) пропущен.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309-ЭС18-5396 от 25.05.2018), в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО.

14.12.2021 истцом в Ассоциацию "Меркурий" было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то, ответчик получил требование 22.12.2021, и в силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве срок исполнения требования закончился, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, предъявленных непосредственно к саморегулируемой организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 642 908,27 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве, не получив погашение требований в деле о банкротстве АО "СК "Опора", предъявил требование к Ассоциации о взыскании выплаты с компенсационного фонда, что нарушает требования п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах неоднократно указывал, что нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (Постановление от 13.03.2020 N 09АП-4028/2020 по делу А40-213447/19, от 17.12.2019 N 09АП-71273/2019-ГК по делу А40-176860/19, от 08.02.2016 N 09АП61506/2015 по делу А40-123988/15).

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

Указанная позиция также была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу N А40-1178/2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-291361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.