Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-62479/22 по делу N А40-69390/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-69390/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-69390/21,

по заявлению ООО "Авалон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гурушкин А.А. по доверенности от 28.03.2022;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по доверенности от 04.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее также - Заявитель, ООО "Авалон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 51 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2020 N 19/4117 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 27.11.2020 N 19/4117 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" в части штрафа в размере 7 600 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС N 51 по г. Москве судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-69390/21-75-1597.

Определением суда от 22.07.2022 с МИ ФНС N 51 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" взысканы судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-69390/21-75-1597, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИ ФНС N 51 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований по заявлению Общество ссылалось на несение расходов по Договору оказания юридических услуг N А01/2021 от 12.01.2021 между ООО "Авалон" и ИП Гурушкиным А.А.

Материалами дела подтверждено, что между Заявителем (Заказчик) и ИП Гурушкиным А.А. (Исполнитель) 12.01.2021 был заключен Договор на оказание юридических услуг N А01/2021, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель на основании настоящего договора оказывает юридические услуги по защите интересов Заказчика в связи с вынесением МИ ФНС России N 51 по г. Москве Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ N 19/4117 от 27.11.2020, в котором Заказчик привлечен к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.3 Договора Исполнитель обязуется: ознакомиться с представленными Заказчиком документами; подготовить жалобу на решение МИ ФНС России N 51 по г. Москве N 19/4117 от 27.11.2020 в УФНС России по г. Москве; подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа с необходимым пакетом документов; обеспечивать подготовку иных письменных документов; при необходимости осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы на судебных заседаниях с оплатой каждого участия в заседании в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 N А01/2021, денежное вознаграждение Исполнителя за оказываемые юридические услуги согласовано сторонами в размере 30 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2021 к договору N А01/21 от 12.01.2021 на оказание юридических услуг, Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа; подготовка возражений (письменных объяснений) на апелляционную жалобу налогового органа, направление их в Девятый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг Исполнителя на данные услуги составляет 15 000 руб.

Общий размер понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-69390/21-75-1597 судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2021 к договору N А01/21 от 12.01.2021 на оказание юридических услуг, Актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N А01/2021 от 12.01.2021, платежным поручением N 554 от 17.02.2022 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Заинтересованного лица услуг ООО "Форте Налоги и Право" не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, по завершении которого была вынесена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся. Запросы не направлялись, объемных и сложных доказательств в дело не представлялось, при обжаловании решения в вышестоящие инстанции, дело также рассматривалось в порядке упрощенного производства, то указанные расходы не могут считаться разумными.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд первой инстанции верно счёл, что требования Заявителя подлежало удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также установлено, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод Инспекции о неправомерности взыскания с нее судебных расходов ввиду того, что судебный акт принят не в пользу Общества, а сумма штрафа снижена в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует обстоятельствам дела и судебным актам по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-69390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова