Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51326/22 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

по делу N А40-341309/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявление кредитора ООО "Меттехнологии" о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019 г., заключенных между должником и ООО "ТАСК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСтрой"

(ОГРН 1037708012561, ИНН 7708220101)

при участии в судебном заседании:

к/у Сильченко Е.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Евгений Анатольевич (ИНН 770372701384, адрес: 115516, г. Москва, а/я 75).

03.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Меттехнологии": - о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии", - о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии", - о применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отказано в удовлетворении заявление кредитора ООО "Меттехнологии" о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 и 29.11.2019, заключенных между должником и ООО "ТАСК".

Не согласившись с определением суда, ООО "Моттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-341309/19 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Рассмотреть заявление о фальсификации доказательств: соглашение о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858. ИНН 7704853760) на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек; соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858. ИНН 7704853760) на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек. Назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу давности изготовления документа; Поставить на разрешение эксперта вопросы: определить абсолютную давность составления: соглашения о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858. ИНН 7704853760) на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек; соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858. ИНН 7704853760) на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В материалы дела поступило ходатайства апеллянта о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-12535/2015 (шифр дела 32-54) требования ООО "ДиректСтрой" в размере 11 208 619, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

02.07.2018 между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) был заключен Договор уступки права (требования) в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) в размере 11 208 619 рублей 27 копеек.

06.07.2018 между ООО "Директстрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760) было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 (шифр дела 32-54) установлено процессуальное правопреемство должника на ООО "ТАСК" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в сумме 11 208 619, 27 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" заменить в реестре требований кредиторов должника ООО "ДиректСтрой" на ООО "ТАСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из Анализа финансового состояния ООО "ДиректСтрой" за период с 31.12.2013 по 18.03.2021 (составлен временным управляющим Д.А. Ермошиным) на момент заключения оспариваемых договоров цессии 02.07.2018 и 29.11.2019 неисполненные судебные акты в отношении ООО "ДиректСтрой" отсутствовали.

Определением от 09.12.2021 по делу о банкротстве ООО "ДиректСтрой" признано недействительным безакцептное списание в спорный период ИФНС России N 1 по городу Москве со счета ООО "ДиректСтрой" денежных средств на сумму 4 502 177,42 руб.

Из изложенного следует, что 02.07.2018 и 29.11.2019 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "ДиректСтрой" отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. не выявил у должника ни основных средств, ни товарно-материальных ценностей, ни дебиторской задолженности, ни прочих оборотных активов. При этом текущие обязательства ООО "Меттехнологии" кратно превышают размер конкурсной массы, т.е. реестровые требования не будут удовлетворены.

29.11.2019 между ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) и ООО "ТАСК" (ОГРН 5137746240858. ИНН 7704853760) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому право требования ООО "ДиректСтрой" к ООО "Меттехнологии", подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-12535/2015 в размере 4 127 463, 85 руб., перешли к ООО "ТАСК".

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом установлено, что, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Меттехнологии" являлось банкротом, было неплатежеспособным, не обладало активами. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, по данной сделке было уступлено, не ликвидное имущество.

В соответствии со ст. 61.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Меттехнологии", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ДиректСтрой", составляют 4 127 463,85 руб., что составляют менее 10% реестра требований кредиторов

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказаны необходимые условия для признания оспариваемых договоров недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев