Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 14АП-5581/22 по делу N А13-12976/2021

г. Вологда

15 сентября 2022 г.

Дело N А13-12976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" Осипова С.Ю. по доверенности от 01.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Экодрев Групп" директора Чекулаевой Н.С. на основании решения от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодрев Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2022 года по делу N А13-12976/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Статус" (адрес: 160031, город Вологда, улица Кирова, дом 57, квартира 9; ОГРН 1123529000099, ИНН 3507308165; далее - ООО "ТД "Статус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрев групп" (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, помещение 20, ОГРН 1203500002606, ИНН 3525453581; далее - ООО "Экодрев групп") о взыскании задолженности в размере 1 766 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 947 руб.39 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ООО "Интехком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение суда считает законным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интехком" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержало, просит жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2020 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 12 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата имущества производится покупателем в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 9 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 16.03.2021.

В пункте 1 акта приема-передачи от 16.03.2021 указано, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 покупателем оплачена в полном объеме.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2021.

В рамках дела N А13-14017/2021 ООО "ТД "Статус" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Экодрев Групп" о признании пункта 1 акта приема-передачи от 16.03.2021 к договору купли-продажи от 14.02.2020 недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что включение пункта 1 в акт приема-передачи было произведено истцом под влиянием существенного заблуждения, так как истец полагал, что расчет за имущество произведен в полном объеме; истец не подписал бы акт приема-передачи с включением данного пункта, если бы знал, что ответчик не произвел и не собирается произвести расчет в согласованный срок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 по делу N А13-14017/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд в решении указал, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Таким образом, сам по себе факт неисполнения покупателем денежного обязательства по договору купли-продажи не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, установленным статьей 178 ГК РФ. Более того, оспариваемое истцом положение пункта 1 акта приема-передачи не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ о признании сделок недействительными. Акт приема-передачи не является документом, выражающим содержание сделки, а лишь подтверждает факт исполнения сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 14.09.2020 за переданный ответчику товар, который оплачен покупателем не полностью.

Частично товар оплачен за ответчика третьим лицом в общей сумме 10 283 368 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оставшаяся сумма в размере 1 766 632 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного земельного участка продавцом покупателю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 1 766 632 руб., требование истца о взыскании долга с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данном случае действительно ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты оставшейся суммы задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечала этим признакам.

Как верно указано судом, представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята представленная ответчиком распечатка переписки WhatsApp в качестве допустимого и достоверного доказательства фактов оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, содержание данной переписки предполагает переговорный процесс. При этом текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с оплатой имущества по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок; не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает ответчик, сама по себе переписка, в отсутствие первичной бухгалтерской документации, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты товара ответчиком.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком также представлены чеки ПАО Сбербанк от 20.10.2020, 19.11.2020, 07.12.2020.

Судом первой инстанции указанные документы также не приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору, поскольку указанные документы не представляется возможным соотнести с рассматриваемым делом, в качестве назначения платежа указано "возврат долга", в назначении платежа не указан рассматриваемый договор купли-продажи. Из чека по операции Сбербанк онлайн невозможно определить отправителя и получателя денежных средств и назначение платежа.

По сути, данные документы отражают факт перевода денежных средств двух физических лиц, не позволяя соотнести их с расходами именно должника - ООО "Экодрев групп".

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержание указанных выше чеков не позволяет соотнести их с оплатой по настоящему договору.

Реестры ООО "Интехком", представленные ответчиком в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору Пасхину С.В., также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные реестры подтверждают зачисление заработной платы работникам третьего лица, доказательств того, что перечисленная Пасхину С.В. денежная сумма значится в счет погашения суммы долга по договору ответчиком, не представлено.

В части показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно оценил их критически с учетом положений статьи 68 АПК РФ согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае исходя из того, что факт оплаты денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные ответчиком документы и пояснения относительно целей расходов, а также показания свидетелей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи имущества, в части его оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также правомерно признано судом обоснованным. Судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2022 года по делу N А13-12976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодрев Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина