Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 21АП-2824/22 по делу N А83-22293/2021

16 сентября 2022 г.

Дело N А83-22293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича - Османов Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2021 N 82/106-н/82-2021-1-1230, Сошнев И.В., представлен ордер от 01.08.2022 N 000213,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу N А83-22293/2021 (судья Можарова М. Е.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны

к главе Крестьянского фермерского хозяйства Османову Осману Назимовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криволапова Лилия Олеговна (далее - ИП Криволапова Л.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к главе К(Ф)Х Османову Осману Назимовичу (далее - глава К(Ф)Х Османов О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2018 в размере 300 000,00 руб., пени в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору оказания услуг от 29.08.2018 в размере 5 502 000,00 руб. за период с 02.08.2019 по 03.02.2022, а с 04.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга неустойку (пеню), исходя из ставки 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены; взыскано с главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича в пользу Индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны задолженность по договору оказания услуг от 29.08.2018 в размере 300 000,00 руб., пени в размере 5 502 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 550,00 руб.; продолжено взыскание с главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича в пользу Индивидуального предпринимателя Криволаповой Лилии Олеговны пени за каждый день просрочки с 04.02.2022 г. в размере 2% от суммы задолженности, при сумме долга равной 300 000,00 руб. с учетом установленных законодательством Российской Федерации ограничений; взыскано с главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2460,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава К(Ф)Х Османов О.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что условие пункта 3.7 договора не позволяет установить начало течения срока, с которого истец мог бы право начислять неустойку, поскольку после слов "от времени" не определено начала такого срока конкретной датой или событием. Апеллянт представил в суд апелляционной инстанции контррасчет пени исходя из положений статьи 395 ГК РФ на сумму 84 375,60 руб. за период с 31.08.2018 по 03.08.2022.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания пени, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Криволаповой Л.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.08.2018 между ИП Криволаповой Л.О (Сторона 1) и главой К(Ф)Х Османовым О.Н. (Сторона 2) был заключен договор оказания услуг (далее - Договор).

По настоящему Договору Сторона 1 обязуется по заданию Стороны 2 выполнить работу по подготовке пакета документов и составлению бизнес-плана на тему "Создание, расширение, модернизация производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличение объема реализуемой молочной продукции" для участия в конкурсе по предоставлению гранта в форме субсидий на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым в рамках мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" основного мероприятия "Содействия достижению целевых показателей отраслей АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы и консультативные услуги по целевому использованию средств гранта, а Заказчик обязуется оплатить эту работу (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работа по составлению бизнес-плана выполняется Стороной 1 сроком до 31.08.2018.

Права и обязанности предусмотрены разделом 2 Договора. Так согласно п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Договора 2.1. Сторона 1 обязуется выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 настоящего Договора, с надлежащим качеством и в соответствии с запросом Стороны 2 и выполнить работу в сроки, установленные настоящим Договором, и передать результат Заказчику. А Сторона 2 обязуется оплатить стоимость работ Стороне 1 (цену договора) в порядке, сроки и на условиях, установленных разделом 3 настоящего Договора (пункты 2.3, 2.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость работы (цена договора) составляет 10% от общей суммы предоставленной результатам участия в конкурсе по предоставлению гранта в форме субсидий на создание развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам Республики Крым рамках мероприятия "Развитие малых форм хозяйствования" основного мероприятия "Содействии достижению целевых показателей отраслей АПК" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым на 2015-2020 годы.

Цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, оплачивается в следующие сроки и следующем порядке: перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течение (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.4 настоящего Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 сумму согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

25.12.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "3.2. Цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в срок до 01.08.2019 года." также Договор дополнен следующими пунктами:

"3.5. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему дополнительному соглашению, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

3.6. Помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба.

3.7. В случае нарушения Стороны 2 сроков, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Сторона 2 будет обязан уплатить Стороне 1 пеню из расчета 2 % от времени за каждый день просрочки".

Истцом исполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

- акт N 1 от 31.08.2018, которым установили, что услуга, предусмотренная п. 1.1. договора выполнена надлежащим образом и в полном объеме;

- акт N 2 от 13.11.2018, котором стороны подтвердили выполнение работ Истцом в полном объеме и надлежащим образом, а также определили, что суммой, которая подлежит оплате Ответчиком Истцу является сумма равная 300 000,00 руб.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 300 000,00 руб.

31.10.2019 истцом была направлена претензия Ответчика с требованием об уплате задолженности по договору (л.д. 18-19, том 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения обязательств истцом по Договору на сумму 300 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг подписанные сторонами. В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика пени за период 02.08.2019-03.02.2022 в размере 5 502 000,00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) установлено, что в случае нарушения Стороны 2 сроков, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Сторона 2 будет обязан уплатить Стороне 1 пеню из расчета 2 % от времени за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что условие пункта 3.7 договора не позволяет установить начало течения срока, с которого истец мог бы право начислять неустойку, поскольку после слов "от времени" не определено начала такого срока конкретной датой или событием, поскольку пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) установлено, что цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в срок до 01.08.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из системного толкования положений статей 330 и 431 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вышеуказанных условий договора, апелляционный суд полагает, что стороны в дополнительном соглашении к спорному договору пришли к соглашению об установлении пени за нарушении сроков оплаты в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Указание в дополнительном соглашении фразы "от времени" является по своей сути опиской и не свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что срок оплаты определен с учетом Дополнительного соглашения к Договору - 01.08.2019, однако в указанную дату ответчиком оплата услуг по Договору произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.08.2019.

Как усматривается из произведенного истцом расчёта пени начислены по условиям пункта 3.7 договора и составляют 5 502 000,00 руб. за период с 02.08.2019 по 03.02.2022.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика пеня в размере, предусмотренном условиями договора.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контррасчет пени исходя из положений статьи 395 ГК РФ на сумму 84 375,60 руб. за период с 31.08.2018 по 03.08.2022.

Апелляционный суд полагает, что ссылка апеллянта на необходимость определения суммы неустоек исходя из порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора оказания услуг от 29.08.2018 (пункт 3.7 договора), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 502 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил продолжить взыскание неустойки с 04.02.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты главы К(Ф)Х Османова О.Н. суммы задолженности, начиная с 04.02.2022, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что пени взыскиваются за период с 02.08.2019 по 03.02.2022, то есть до введения моратория (01.04.2022), суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 04.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом установленного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Начисляемая с 04.02.2022 по день фактического исполнения неустойка подлежит окончательному расчету в ходе исполнения, в том числе органом принудительного исполнения. В частности, при определении суммы задолженности необходимо учитывать, что с 01.04.2022 действует соответствующий мораторий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, с учетом того, что суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины вопреки доводам заявителя правомерно произведено по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022 по делу N А83-22293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства Османова Османа Назимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская