Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-44761/23 по делу N А56-79745/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-79745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Ксенз А.Н. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44761/2023) (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-79745/2022 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав и обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) от 14.07.2022 N КУВД-001/2022-13613855/21 об отказе в государственной регистрации прав; обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1208002:2863 от заявителя к гражданину Российской Федерации - Ильинову Николаю Николаевичу на основании заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2022 N 20220306-129-Е-2863.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Заданного округа от 15.06.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражного суда с требованием о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 830 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, неуказание стоимости конкретных услуг, недоказанность факта наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между представителями по доверенностям, выданным заявителем, и исполнителем по договору оказания юридических услуг, несоответствие основного вида экономической деятельности исполнителя по договору оказания юридических услуг оказываемым им заявителю услугам.

В настоящее судебное заседание явился представитель Управления, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 между ООО "ПЗС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Менеджмент" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права N NM-072022022, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные и информационные услуги в области права по обжалованию в судебном порядке уведомления Управления от 14.07.2022 N КУВД-001/2022-13613855 об отказе в государственной регистрации прав по сделке, заключенной между заказчиком и Ильиновым Николаем Николаевичем, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг, а также порядок расчетов по результатам оказания услуг устанавливается по взаимному согласию сторон и в соответствии с актом об оказанных услуг к такому договору.

В связи с обжалованием Управлением судебных актов по данному делу ООО "ПЗС" дополнительными соглашениями от 16.01.2023 N 1 и от 10.05.2023 N 2 в пункты 3.1 и 3.2 раздела 3 "Порядок расчетов" договора вносились изменения относительно стоимости и видов услуг.

Истцом представлен в материалы дела акт от 01.08.2023 об оказанных услугах по договору оказания услуг в области права от 20.07.2022 N NM-072022022 на сумму 830 000,00 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 138 333,33 руб.), из которого следует, что в период с 20.07.2022 по 01.08.2023 ООО "Невский Менеджмент" оказаны следующие услуги:

1) за период с 20.07.2022 по 18.12.2022 оказано услуг на общую сумму 390 000 руб. (в том числе НДС 65 000 руб.):

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании незаконным уведомления (решения) Управления от 14.07.2022 N КУВД-001/2022-13613855 об отказе в государственной регистрации прав от 03.08.2022:

- подготовка и подача в суд ходатайства об участии в онлайн заседании от 29.09.2022;

- подготовка и подача в суд дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 05.10.2022:

- подготовка и подача в суд дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 10.10.2022:

- представление интересов заказчика 11.10.2022 в онлайн заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N 56-79745/2022;

2) за период с 16.01.2023 по 16.02.2023 оказано услуг на общую сумму 240 000 руб. (в том числе НДС 40 000 руб.):

- подготовка и подача в суд ходатайства от 23.01.2023 об участии в онлайн заседании;

- подготовка и подача в суд отзыва от 25.01.2023 на апелляционную жалобу Управления;

- представление интересов заказчика 08.02.2023 в онлайн заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N 56-79745/2022:

3) за период с 10.05.2023 по 01.08.2023 оказано услуг на общую сумму 200 000 руб. (в том числе НДС 33 333.33 руб.):

- подготовка и подача в суд отзыва от 30.05.2023 на кассационную жалоб} Управления;

- представление интересов заказчика 07.06.2023 в судебном заседании в Арбитражном Суде Северо-Западного округа в рамках дела N 56-79745/2022;

- подготовка проекта заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Невский Менеджмент" в общем размере 830 000,00 руб. представлено платежное поручение от 08.08.2023 N 601 на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленных ко взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание услуг в области права N NM-072022022 от 20.07.2022, дополнительные соглашения от 16.01.2023 N 1 и от 10.05.2023 N 2 к нему, акт от 01.08.2023 об оказанных услугах по договору оказания услуг в области права от 20.07.2022 N NM-072022022 на сумму 830 000,00 руб., платежное поручение от 08.08.2023 N 601 на указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом.

Непредставление доказательств наличия трудовых отношений между Думлер Т.В., Лисовской А.Н. и ООО "Невский Менеджмент" не исключает взыскание судебных расходов, поскольку доверенности заявителем выдавались на трех лиц, в том числе на Пыльнова А.А., в отношении которого представлен трудовой договор и который являлся представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, и которым готовились все процессуальные документы.

Довод Управления о том, что Заявителем не представлена стоимость подготовки каждого процессуального документа или участия в каждом судебном заседании подлежит отклонению, так как текущим законодательством не предусмотрена обязанность для сторон постатейно расписывать стоимость каждой услуги. Стороны определись со стоимостью услуг Исполнителя за каждую судебную инстанцию. Таким образом, цена за инстанцию не зависела от количества представленных документов или количества судебных заседаний, так как была заранее установлена и могла измениться только по соглашению сторон.

В части доводов Управления о том, что ООО "Невский Менеджмент", с которым заключен договор об оказании юридических услуг, не могло оказывать данные услуги, в связи с отсутствием у него соответствующего ОКВЭД, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства отсутствия или наличия вида деятельности в данном случае не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в части, суд первой инстанции посчитал разумной сумму 400 000,00 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя до 70 000,00 руб. за рассмотрение дела судами трех инстанции.

Сумма судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 70 000,00 руб., по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая определенную к возмещению сумму судебных расходов апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, согласно отзыву Управления от 12.09.2023, представленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость аналогичных услуг по Санкт-Петербургу составляет меньшую сумму. Кроме того, дело о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в государственной регистрации прав не отличалось особой сложностью, не требовало изучения большого количества нормативных правовых актов и формирования объемной правовой позиции с учетом наличия большого количестве судебной практики. Представителем Общества не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от защитника дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Ввиду изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем заявителя работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных ответчику представительских услуг в сумме 70 000,00 руб.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-79745/2022 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Сосновское" 70 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир