Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. N 16АП-227/21 по делу N А63-12408/2020

г. Ессентуки

13 сентября 2022 г.

Дело N А63-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536, ОГРН 1090720000370) - Сулейманова А.А. (доверенность от 25.01.2021), представителя ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2022 N 55), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12408/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 в размере 827 194 352 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком по вине кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 249 819 338 руб. 60 коп. неустойки с 01.10.2019 по 05.04.2020, а также 153 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 588 916 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, тогда как в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Суд кассационной инстанции также указал, что ПАО "Россети" нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория (документы, подтверждающие принятие общими собраниями акционеров в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве решений о распределении прибыли на выплату дивидендов акционерам). При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к нему моратория в данном случае неправомерна. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 02.08.2022 рассмотрение дела N А63-12408/2020 назначено в судебном заседании апелляционного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2022 16:03:12 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

ПАО "Россети Северный Кавказ" заявлено ходатайство о вызове экспертов Спасибо В.И., Черкашина Г.Н., Наумова А.В. в судебное заседание, мотивируя его наличием в экспертном заключении от 16.08.2021 N 14272Ц противоречивых данных.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, пришла к выводу об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы от 16.08.2021 N 14272Ц содержит явные нарушения, противоречия, неточности, что привело к недостаточной полноте и ошибочным выводам экспертного заключения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Названных обстоятельств апелляционный суд не установил.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2018 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - сетевая организация; в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ") и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 190/2018 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов по производству электрической энергии Верхнебалкарской МГЭС, расположенных в границах землепользования с. п. Верхняя Балкария по ориентиру: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с. п. Верхняя Балкария, в 8 км выше с. п. Верхняя Балкария (кадастровый номер 07:05:000000000:8309), со следующими характеристиками: максимальная мощность - 10 МВт; класс напряжения в точках присоединения - 35 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов по производству электрической энергии заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (том 1, л. д. 35 - 38).

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствиями с условиями настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (далее - ТУ) в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 30.09.2019 (материалы электронного дела, поступившие в суд 25.08.2020).

По окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора, до утверждения Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - комитет) размера платы за технологическое присоединение, предполагаемый (ориентировочный) размер расходов на технологическое присоединение составляет 324 380 383 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к договору стороны изложили пункт 3.1 в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение, утвержденной Приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30, в редакции приказа комитета от 17.02.2020 N 5 "О внесении изменения в приказ Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 N 30" составила 1 107 355 224 руб. 29 коп. без НДС (том 1, л. д. 103 - 104).

Согласно пункту 4.3 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

23.01.2018 сторонами подписаны технические условия N 757р на технологическое присоединение объектов по производству электроэнергии заявителя установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства с образованием после выполнения настоящих ТУ 1 точки присоединения: концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт, срок действия которых - 4 года (том 1, л. д. 39 - 41).

27.04.2018 заявитель перечислил сетевой организации аванс в размере 227 066 267 руб. 20 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 90 (материалы электронного дела, поступившие в суд 23.11.2020).

27.03.2020 истец уплатил ответчику 772 933 732 руб. 80 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 100 (материалы электронного дела, поступившие в суд 23.11.2020).

15.06.2020 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 190/2018. Размер платы за услугу составил 1 328 826 269 руб. 15 коп. (том 1, л. д. 50, 51).

Оставшуюся сумму за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере 328 826 269 руб. 15 коп. заявитель перечислил сетевой организации 27.07.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N 278 (материалы электронного дела, поступившие в суд 23.11.2020).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сетевая организация не исполнила обязательства по осуществлению технологического присоединения Верхнебалкарской МГЭС к электрическим сетям сетевой организации, 23.07.2020 ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" направило в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" претензию N 453/4-1-ВБМГЭС/143 об уплате неустойки (материалы электронного дела, поступившие в суд 25.08.2020).

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ТУ, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен порядок действий, которые обязаны выполнить как общество, так и компания.

В ТУ указано, что выполнение настоящих технических условий обеспечивает технологическое присоединение вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения объектов по производству электрической энергии заявителя в установленной (максимальной) мощностью 10 МВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием после выполнения настоящих технически условий 1 (одной) точки присоединения: концевая опора ВЛ 35 кВ Верхнебалкарская МГЭС - Кашхатау на РУ 35 кВ Верхнебалкарской МГЭС с максимальной мощностью 10 МВт (том 1, л. д. 39).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к договору, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при необходимости) по форме, указанной в приложении 3 к договору (пункт 1.5 договора).

Подпунктами "г", "д" пункта 18 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с Правилами подлежат согласованию с таким субъектом; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суду необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу назначалась комплексная строительно - техническая судебная экспертиза.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении N 14272/Ц от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Россети Северный Кавказ" имелась возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению Верхнебалкарской МГЭС в своей части до выполнения соответствующих мероприятий ООО "Верхнебалкарская МГЭС", связанных с монтажом и индивидуальными испытаниями электроустановок ВБМГЭС и получением разрешений на допуск электроустановок в эксплуатацию от Ростехнадзора.

Указанный вывод судом кассационной инстанции не признан ошибочным, кассационная жалоба ответчика в указанной части оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что суду надлежит правильно применить положения постановления N 428 и постановления N 44, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" произведен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 на сумму 827 194 352 руб. 54 коп.: 1 328 826 269 руб. 15 коп. (уплаченная сумма до договору с учетом НДС) * 0,25 % (предусмотренный договорной процент) * 249 (количество дней).

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, признает его арифметически и методологически верным.

Доводы ПАО "Россети Северный Кавказ" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При этом просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика допущена в отношении работ, имеющих для компании признаки индивидуального заказа (строительство воздушной линии электропередачи для присоединения гидроэлектростанции). Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

Превышение основного долга над размером неустойки на 39 % не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки сформирован (определен) в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по договору, то есть ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя условия договора в отсутствие объективных препятствий.

При этом, неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и является законной.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении указанного размера неустойки законодатель учитывал интересы каждой из сторон в рамках специфических отношений, связанных с технологическим присоединением, в целях соразмерного возмещения стороне убытков от нарушения одной из сторон условий таких договоров. Более того, такой размер неустойки установлен в целях побуждения исполнителей (заказчиков) к выполнению мероприятий в установленный срок и предотвращения нарушения прав какой-либо из сторон.

Поэтому законная неустойка не является чрезмерно высокой и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие судом решения о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего договорные обязательства спустя 249 дней после их наступления, не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав истца.

Аналогичный правовой подход по применению статьи 333 ГК РФ содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 24-КГ22-2-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 07.10.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020)

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом N 127-ФЗ и постановлением N 428 не предусмотрено, тогда как в данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 279 от 28.07.2020 (том 1, л. д. 6), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 397 от 24.12.2020 (том 2, л. д. 49), по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 39 от 13.04.2022 (том 5, л. д. 61), а также понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 780 000 руб. по платежному поручению N 44 от 19.04.2021 (том 2, л. д. 105).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-12408/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536 ОГРН 1090720000370) 827 194 352 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 N 190/2018, 780 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 206 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко