Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-9649/22 по делу N А50-31555/2021

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А50-31555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии: представителя истца, Бахаревой Е. В. по удостоверению адвоката, доверенности от 02.09.2022; представителя ответчика, Мартюшева Д. А. по паспорту, доверенности от 08.04.2022, диплом; от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Добрый Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года

по делу N А50-31555/2021

по иску индивидуального предпринимателя Зеровой Анны Николаевны (ОГРНИП 317595800005001, ИНН 590772482350)

к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" (ОГРН 1195958018024, ИНН 5902053948)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васев Евгений Владимирович (ОГРНИП: 319595800141324, ИНН: 590810625611), индивидуальный предприниматель Васева Анастасия Андреевна (ОГРНИП: 320595800023374, ИНН: 590812204658), Мухранову Ирину Викторовну,

о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате затопления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зерова Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Добрый Дом" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 321816,56 руб. в том числе: 34600 руб. упущенной выгоды; 103000 руб. расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений; 98000 руб. восстановительный ремонт на движимое имущество; 66216,56 руб. фактическая стоимость утраченного товара; 20 000 руб. затраты на проведение оценки имущества (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васев Евгений Владимирович, индивидуальный предприниматель Васева Анастасия Андреевна, Мухранова Ирина Викторовна (определения суда от 22.12.2021, 18.02.2022).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года (резолютивная часть от 09.06.2022, определение об исправлении опечатки от 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287216 руб. 56 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 8422 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как необоснованное и незаконное, принятое без правовой оценки всех доводов ответчика, без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и ущемлению прав и законных интересов ответчика. По мнению апеллянта, он не является причинителем вреда, возникшего в результате затопления нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410138:1467, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 29, что следует, в том числе, и из возражений собственника кв. N 27 Мухрановой И.В. на акт об аварийной ситуации в кв. N 27 ул. Пушкина 29 от 03.08.2021. Суд не учел, что действия собственника кв. N 27 - Мухрановой И.В., выразившиеся в виде закрытия доступа к лопнувшему крану и стояку ГВС, а также в виде несвоевременного уведомления ответчика о затоплении, привели к увеличению ущерба. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истец как арендатор помещения не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу по вине третьих лиц. Истец не обосновал своё право как арендатора на взыскание стоимости ущерба арендованного имущества. Суд вопреки доводам ответчика и выводам рецензии признал обоснованным и положил в основу решения суда представленный истцом отчет об оценке ИП Воронова А.А. N 742 от 13.09.2021, который выполнен с нарушением требованиям действующего законодательства. Кроме того, к оценочному отчету не приложены документы, подтверждающие стоимость повреждённого от затопления имущества. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной оценочной экспертизы. Автор жалобы также читает необоснованным и взыскание с него в пользу истца полную стоимость утраченного в результате затопления товара без учета износа в сумме 66 216,56 руб., и при этом не обязал истца вернуть ответчику испорченный товар.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ИП Васев Е. В., ИП Васева А. А.) в письменном отзыве также указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании 13.09.2022 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 на основании договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцом и ИП Васевым Е.В., ИП Васевой А.А.

Данный дом находится под управлением ТСЖ. 03.08.2021 арендуемое помещение было затоплено горячей водой в результате аварии шарового крана внутренней разводке горячего водоснабжения квартир, расположенной над помещением истца (собственник Мухранова И.В.).

Ввиду того, что шаровый кран является первым отсекающим устройством общедомовых сетей, истец обратился с настоящими требованиями к ответчику как ответственному за содержание общедомового имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судом установлен факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, возложенных на него законом и договором управления, в результате чего истцу причинен ущерб в заявленном истцом размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по ул. Пушкина, 29 в г. Перми, а истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, на основании договора аренды от 01.06.2021, заключенного между истцом и ИП Васевым Е.В., ИП Васевой А.А.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных выше норм права следует надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством. Ответчик, приняв в управление спорное здание, в силу норм законодательства несет обязанность по его содержанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, причиной затопления спорного помещения явился лопнувший шаровый кран на внутренней разводке горячего водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка.

Из положений п. 5 Правил N 491 следует, что первые отключающие и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, каким являлся лопнувший кран на внутренней разводке горячего водоснабжения, послуживший причиной затопления нежилого помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома и являются зоной ответственности управляющей компании или ТСЖ.

То есть первый отсекающий вентиль относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и в силу п. 2.2, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ответственность за его техническое содержание несет управляющая компания или ТСЖ.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда.

Апеллянт также ссылается на действия собственника квартиры N 27 Мухрановой И. В., в том числе, приводит ее возражения на акт об аварийной ситуации от 03.08.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из возражений на акт не следует, что кран был заменен Мухрановой И. В. самостоятельно без согласования с ТСЖ. Суд верно счел, что замена стояка водоснабжения не возможна без отключения ресурса и уведомления управляющей компании, поскольку требует согласования управляющей организации на отключение ГВС по всему стояку.

Кроме того, как следует из материалов дела (пояснений Мухрановой И. В. и участников процесса, их переписки), собственник квартиры N 27 Мухранова И.В., а также лица, проживающие на тот момент в спорной квартире, приложили все усилия для устранения аварийной ситуации и не причинили ущерба.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию МКД в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением спорного помещения, документально не опровергнута.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец, являясь арендатором помещения не вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 ИП Зерова А.Н, как арендатор, обязана обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды Арендатор обязан, в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине Арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Пунктом 2.2.10 Договора аренды установлено, что Арендатор обязан возвратить помещение после прекращения договора Арендодателям в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В законодательном порядке обязанности арендаторов по сохранности полученного в аренду имущества заключаются в его содержании, производстве текущего ремонта, а также возмещении арендодателю убытков, причиненных утратой, недостачей или порчей имущества.

Под текущим ремонтом понимается проведение работ, направленных на предупреждение преждевременного износа имущества. Как правило, это работы, не требующие больших затрат. Например, текущий ремонт помещений подразумевает побелку, окраску, ремонт, замену незначительных деталей санитарной техники и т.д.

Так как обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии возлагаются на арендатора, то именно он должен отвечать не только за сохранность арендованного имущества, но и за допущенные в течение договора недостатки.

Законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Вся совокупность таких условий была доказана истцом в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Прямой ущерб подтверждается актом от 05.08.2021, в котором указывается перечень поврежденного имущества и его стоимость, всего убытки за испорченный товар и мебель определены в 238409 руб. (т. 1 л.д.29 - 30).

Данный акт был подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика и завизирован как истцом и ответчиком, так и собственником помещения.

19.08.2021 ответчик был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы (оценки), однако на осмотр 20.08.2021 представитель ТСЖ не прибыл.

Представленный отчет об оценке N 742, составленный ИП Вороновым А.А., определяет причиненный ущерб в виде расходов на ремонтно - восстановительные работы помещения в сумме 103000 руб. и в 98000 руб. убытков, причиненных движимому имуществу.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный расчет обоснованным и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что отчет об оценке N 742 от 13 сентября 2021 года составлен с нарушением законодательства, между тем, надлежащим образом не мотивирует, какие именно правовые нормы были нарушены.

На данный отчет ответчик представил рецензию. Однако, данная рецензия на оценку не является экспертным заключением и может лишь формировать мнение относительно обоснованности стоимости, указанной в отчете. Данные, указанные в рецензии, получены ненадлежащим образом и не являются объективными, вводят в заблуждение, так как данная рецензия не содержит в себе расчет убытков, реального ущерба и упущенной выгоды в опровержении расчета, представленного в отчете об оценке N 742 от 13.09.2021. В выводе N 7 рецензии указано, что величины стоимости ремонта движимого имущества никак не обоснованы и завышены. Боле того, подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством. А также в рецензии не дана полная и конструктивная оценка исследуемого отчета.

Напротив, истцом, в дополнение к отчету об оценке, были приобщены документы, подтверждающие как стоимость поврежденного от затопления имущества, так и первоначальную стоимость на момент покупки данного имущества истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной оценочной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, судом было правомерно отказано ответчику в проведении судебной экспертизы по оценке размера имущества, поскольку у ответчика была реальная возможность представить свой сравнительный расчет по оценке намного раньше, тем более, что затопление помещения произошло 03.08.2021, претензия ответчику направлена 21.10.2021, которая ответчиком была проигнорирована, а исковое заявление было принято к производству 22.12.2021.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По существу, уважительными причинами признаются необоснованно отклоненные судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы. Уважительный характер предполагается при предъявлении новых доказательств арбитражному апелляционному суду в тех случаях, когда суд первой инстанции принял решение об отказе в иске (заявленном неисковом требовании) без исследования фактических обстоятельств ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, а также в связи с наличием замечаний на протокол судебного заседания, связанных с отсутствием записей о заявленных ходатайствах, заявлений по поводу оценки доказательств

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы первый раз 04.05.2022, ответчик не в полном объеме перечислил на счет арбитражного суда денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Заявляя 24.05.2022 ходатайство повторно, ответчик перечислил денежные средства на счет арбитражного суда только 01.06.2022, что свидетельствует о затягивании судебного процесса, а судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ), а также о нарушении предела осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении данных ходатайств ответчика соблюдены все принципы беспристрастности, равенства лиц, участвующих в деле, и состязательности сторон арбитражного процесса.

Ответчик также ссылается на то, что что суд необоснованно взыскал в пользу истца полную стоимость утраченного в результате затопления товара без учета износа, при этом не обязав истца вернуть испорченный товар ответчику.

Как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом для дальней реализации (перепродажи). Вследствие затопления помещения у данного товара была нарушена целостность упаковок, его товарный вид и технические характеристики, в связи с чем ИП Зерова А.Н. была лишена возможности реализовать данный товар. Фактическая стоимость утраченного товара (закупочная цена, согласно товарным накладным) составляет 66 216,56 рублей, что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Стоимость утраченного в результате его затопления ответчиком в суде не оспаривалась. Весь поврежденный товар был перечислен в акте N  1 от 05.08.2021, который был засвидетельствован комиссией, в которую, в том числе, входила председатель ТСЖ "Добрый дом" Яркова И.А.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, часть испорченного товара получилось реализовать, остальной товар в испорченном состоянии находится по настоящее время у истца, не возражал передать данное имущество ответчику.

Ответчик не согласен с представленной в материалы дела товарной накладной N 135 от 27.07.2021 на данный товар.

Как пояснил истец, ИП Зерова А.Н., она является производителем продукции LAXY (сайт производителя http://laxy- lak.ru). Данную продукцию ИП Зерова реализует, в том числе, через свой розничный магазин "NEW TIME", который и располагается в нежилом помещении, которое было затоплено.

Согласно вышеуказанной товарной накладной Зерова А.Н. (продавец-производитель) отгрузила с производства товар в торговую точку магазина "NEW TIME" (покупатель-магазин) на возмездных условиях по цене, указанной в товарной накладной, в связи с чем подписи и печати в накладной, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя совпадают.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца полную стоимость утраченного товара без учета его износа.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ИП Воронова А.А. в размере 20 000 руб. также правомерно взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку данные средства являются затратами истца на обоснованность причиненного ущерба и находятся в прямой связи с действиями ответчика.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу N А50-31555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский