Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

16 сентября 2022 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Темушкина О.О., о признании соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 незаключенным, внесения Хорошиловой Т.Д. на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежных средств на основании приходных кассовых ордеров N 77 от 01.02.2016, N 22 от 16.02.2016, N 84 от 29.02.2016 в общем размере 750 000 000 руб., соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016, а также снятия Хорошиловой Т.Д. с текущего счета N40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 750 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016 недействительными сделками, и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими, при участии в судебном заседании представителя Хорошиловой Т.Д. - Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), представителя КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Р.А.О. (доверенность от 18.11.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 000 000 рублей основного долга, 7 584 840 000 рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение от 18.06.2019, заключенное между должником и Ремезовым А.Н. на основании решения собрания кредиторов должника от 18.06.2019, производство по делу N А77-962/2017 прекращено.

Определением суда от 27.06.2019 производство по требованиям КБ "БФГ-Кредит" к должнику в размере 750 000 000 рублей было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 по делу А77-962/2017 было отменено, заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д., указав на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.08.2020 в отношении Хорошиловой Т.Д. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Объявление о введении процедуры опубликовано за N 77231202664 в печатной версии - 12.09.2020, (газета "КоммерсантЪ" N166(6887) от 12.09.2020), в ЕФРСБ опубликовано за N 5405591 от 31.08.2020; N 5413947 от 01.09.2020.

07.12.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения N 1 -2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 незаключенным, внесения Хорошиловой Т.Д. на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежных средств на основании приходных кассовых ордеров N 77 от 01.02.2016, N 22 от 16.02.2016, N 84 от 29.02.2016 в общем размере 750 000 000 руб., соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016, а также снятия Хорошиловой Т.Д. с текущего счета N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 750 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016 недействительными сделками, и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими.

Определением от 25.02.2022 суд признал соглашение N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 незаключенным. Признал недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 77 от 01.02.2016. Признал недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 22 от 16.02.2016. Признал недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 84 от 29.02.2016 на сумму 250 000 000 руб. Признал недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 о расторжении соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 между Хорошиловой Тамарой Дмитриевной и КБ "БФГ-Кредит" (ООО). Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими. Прекратил производство в части требования о признании недействительной сделкой снятие Хорошиловой Тамарой Дмитриевной с текущего счета N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 750 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки - отсутствующими. Взыскал с КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) представило письменные пояснения. Должник направил возражения.

В судебном заседании представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между Хорошиловой Т.Д. и ООО КБ "БФГ-Кредит" было заключено соглашение N 1 -2016 о предоставлении финансовой помощи (далее - Соглашение о финансовой помощи от 01.02.2016), согласно которому Хорошилова Т.Д. в целях увеличения чистых активов банка обязалась передать ООО КБ "БФГ-Кредит" финансовую помощь в размере 1 500 000 000 руб., часть из которых в размере 750 000 000 руб. не позднее 01.03.2016, оставшиеся 750 000 000 руб. - не позднее 01.05.2016.

На момент заключения Соглашения о финансовой помощи от 01.02.2016 у Хорошиловой Т.Д. в данном банке был открыт текущий счет физического лица N 40817810700000124028, на который согласно приходным кассовым ордерам N 77 от 01.02.2016, N 22 от 16.02.2016 и N 84 от 29.02.2016 от имени Хорошиловой Т.Д. через кассу банка были внесены денежные средства в общем размере 750 000 000 руб.

Вышеуказанное Соглашение о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 было расторгнуто 05.04.2016 путем заключения соглашения о расторжении (далее - Соглашение о расторжении от 05.04.2016), согласно которому ООО КБ "БФГ-Кредит" обязался возвратить Хорошиловой Т.Д. внесенные в кассу банка денежные средства на общую сумму 750 000 000 руб. в полном объеме из кассы банка в срок не позднее 01.05.2016.

Возврат Хорошиловой Т.Д. денежных средств в общем размере 750 000 000 руб. был осуществлен банком путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на счет Хорошиловой Т.Д. N 40817810700000124028, которые были выданы со счета Хорошиловой Т.Д. через кассу банка по расходному кассовому ордеру N 22 от 07.04.2016, оформленному на имя Хорошиловой Т.Д.

Финансовый управляющий должника считая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии воли Хорошиловой Т.Д., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы суда о том, что банковские операции по внесению Хорошиловой Г.Д. денежных средств на свой счет в ООО КБ "БФГ-Кредит" носят технический характер, а приходные кассовые ордеры и соглашения не подписывались должником не могут подтверждаться лишь материалами уголовного дела.

Само по себе возбуждение уголовного дела и сбор материалов в рамках следственных мероприятий, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-163846/16 установлен факт внесения и выдачи денежных средств следующими доказательствами выписка по счету Хорошиловои Т.Д. N 40817 в Банке, отражающая выдачу денежных средств; расходный кассовый ордер от 07.04.2016; письменные объяснения работников Банка.

При этом Хорошилова Т.Д. являлась участником ООО КБ "БФГ-Кредит" (примерно 19 % доли в уставном капитале), что позволяло ей избегать формальных процедур по проведению банковских операций по внесению денежных средств в кассу Банка и снятие их из кассы.

Таким образом, ссылки на материалы уголовного дела, основаны на неправильном применении положений процессуального законодательства (ст. 65, 68, 69, 71 АПК РФ), не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-163846/2016.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Апелляционный суд, также соглашается с доводами ООО КБ "БФГ-Кредит" о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Данное обстоятельство, также следует из определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.04.2019 по делу N А77-692/2017.

Довод о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-163846/2016 установлено, что Хорошилова Т.Д. сняла из кассы Банка 750 млн. руб., то есть восстановила свою имущественную массу по состоянию на период до совершения оспариваемых сделок.

ООО КБ "БФГ-Кредит" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требования о признании соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016. незаключенным; о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 77 от 01.02.2016; о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 22 от 16.02.2016; о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 84 от 29.02.2016 г. на сумму 250 000 000 руб.; о признании недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 г. о расторжении соглашения N 1- 2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 г. между Хорошиловой Тамарой Дмитриевной и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО КБ "БФГ-Кредит" вытекающие из спора о признании банковской операции по снятию Хорошиловой Т.Д. 750 млн. руб. из кассы Банка преференциальной сделкой были приняты к производству Арбитражного суда Чеченской Республики определение от 23.04.2018. В тот момент финансовый управляющий знал или могу узнать об оспариваемой сделке.

Таким образом, срок исковой давности на признание оспариваемых сделок недействительными, начал исчисляться не позднее, чем с 23.04.2018 (принятия к производству суда заявления Банка), а по общему правилу срок исковой давности начал исчисляться с 02.02.2018 (с утверждения первого финансового управляющего).

Заявление финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, подано в суд 07.12.2021, то есть за пределами годичного и трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Представленные доказательства в обоснование требования о признании недействительной сделкой банковской операции ООО КБ "БФГ-Кредит" от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. в пользу Хорошиловой Тамары Дмитриевны и применения последствий недействительности данной сделки, в виде признания прав и обязанностей, вытекающих данной сделки отсутствующими датированы после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в связи с чем указанные обстоятельства являются новыми, и заявитель, как и должник, вправе обратится в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.06.2019 по делу А40-163846/16 по новым обстоятельствам, в совокупности с рассмотренными требованиями.

Таким образом, производство в части требования о признании недействительной сделкой снятие Хорошиловой Тамарой Дмитриевной с текущего счета N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 750 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки отсутствующими, подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отказывает в приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора суда по делу N 01-0331/2022, поскольку заявитель не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2022 по делу N А77-962/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Темушкина О.О.

- о признании соглашения N 1-2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016. незаключенным,

- о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 77 от 01.02.2016,

- о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 22 от 16.02.2016,

- о признании недействительной сделкой внесение Хорошиловой Тамарой Дмитриевной на текущий счет N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 250 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 84 от 29.02.2016 г. на сумму 250 000 000 руб.,

- о признании недействительной сделкой соглашение от 05.04.2016 г. о расторжении соглашения N 1- 2016 о предоставлении финансовой помощи от 01.02.2016 г. между Хорошиловой Тамарой Дмитриевной и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и применении последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данных сделок, отсутствующими - отказать.

Прекратить производство в части требования о признании недействительной сделкой снятие Хорошиловой Тамарой Дмитриевной с текущего счета N 40817810700000124028 через кассу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере 750 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 22 от 07.04.2016 и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, - отсутствующими.

Взыскать с Хорошиловой Тамары Дмитриевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Хорошиловой Тамары Дмитриевны в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова