Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 08АП-9735/22 по делу N А46-486/2022

город Омск

15 сентября 2022 г.

Дело N А46-486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2022) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-486/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (ИНН 5501260665, ОГРН 1145543040235) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о взыскании 3 704 784 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Поварковой С.Н. (по доверенности от 30.12.2021 N 351/78), Исаевой Е.В. (по доверенности от 30.12.2021 N 351/70),

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" - Кандалинцевой В.А. (по доверенности от 31.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Вега" (далее - ООО ПСФ "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2020 N 04-20/308тб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 164 363 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 29.07.2020 N 04-20/308тб, 825 709 руб. 20 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, 70 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-486/2022 исковые требования ООО ПСФ "Вега" удовлетворены частично. С АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО ПСФ "Вега" взыскано 990 072 руб. 70 коп. основного долга, 48 750 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковых требований отказано. С АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета взыскано 23 123 руб. государственной пошлины. С ООО ПСФ "Вега" в доход федерального бюджета взыскано 481 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, основанием отмены судебного акта является следующее. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, при этом, одновременно изменив предмет и основание иска, при этом, досудебную претензию об оплате долга согласно уточненным требованиям ответчик не направлял. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом работы, указанные истцом в акте о приёмки выполненных работ от 07.09.2021 N 10, истцом фактически не выполнены, так как выполнение работ по демонтажу резервуара предусматривает полную ликвидацию резервуара, то есть полный демонтаж его металлических конструкций на опасном производственном объекте. Кроме того, истцом не предоставлены в материалы дела уведомление о приостановлении работ, либо иные доказательства невозможности выполнения работ по договору без дополнительных работ. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что заказчик на проект дополнительного соглашения от 19.02.2021 N 1 об увеличении цены договора направил в адрес истца (подрядчика) письма от 18.05.2021, указывая на невозможность его согласования. Также, суд не установил объем фактически выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования об оплате дополнительных, не принятых заказчиком работ, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 48 750 руб. 91 коп. отсутствуют. Кроме того, период начисление процентов не обоснован судом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПСФ "Вега" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ООО ПСФ "Вега" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО ПСФ "Вега" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2020 N 04-20/308тб (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по ликвидации части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, расположенных на территориях "ПО "Полет" - филиала АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: 04.08.2020; окончание выполнения работ 15.09.2021 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2020 N 1 к договору цена договора составляет 3 062 776 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 510 462 руб. 73 коп.

В цену договора входят: стоимость работ по демонтажу оборудования, сооружений, трубопроводов, утилизации отходов, транспортные расходы, налоги, пошлины и сборы, а также иные обязательные платежи и расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, предусмотренных договором, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счёта, счёта-фактуры от подрядчика, при отсутствии у заказчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. Подрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счёта, с чёт-фактуры, и т.д.) указывает номер и дату платежа.

Ссылаясь на необоснованной отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ по договору, а также дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 24.09.2021 N 11, N 12, N 14 составлены и подписаны ООО ПСФ "Вега" в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от оплаты работ заказчик ссылается на то, что в установленный срок подрядчик свои обязательства в полном объёме не исполнил, а выполнил и сдал заказчику работы лишь частично на сумму 648 765 руб. 05 коп., работы оплачены ответчиком в полном объёме; оснований для оплаты каких-либо работ, не согласованных сторонами, у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не имеется.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании 164 363 руб. 50 коп. составляет работы по демонтажу резервуара вертикального стального наземного V = 3000 м3 объёмом 72 тонны, (акт от 07.09.2021 N 10).

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 13.08.2021 N 9, от 21.06.2021 N 2, от 09.04.2021 N 1, подписанные ответчиком, из которых следует выполнение указанного вида работ объёмами 17,5 и 100 тонн соответственно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчик указывает на то, что спорный вид работ предусматривает полную ликвидацию резервуара, т.е. полный демонтаж его металлических конструкций на опасном производственном объекте: "площадке хранения мазутного топлива территории "Г", а при необходимости - удаление загрязненного нефтепродуктами грунта, его утилизация или восстановление с соблюдением необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, охраны руда, охраны окружающей среды, а также соблюдения требований промышленной безопасности" (раздел 2. Термины и определения Документации ликвидации части оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта "площадка хранения мазутного топлива территории "Г", прошедшая экспертизу промышленной безопасности ОПО. Заключение экспертизы промышленной безопасности рег. N 61-ДЛ-10844-2016).

Между тем то, что демонтаж металлических конструкций резервуара произведён частично, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых запечатлены фрагменты резервуаров.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 164 363 руб. 50 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 825 709 руб. 20 коп. задолженности по дополнительным работам, в том числе: 519 044 руб. 40 коп. по демонтажу трубопроводов, 306 664 руб. 80 коп. по демонтажу емкости на эстакаде V = 60 м3.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым, соответственно, увеличивается цена договора.

Между тем согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключённого договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Из акта от 18.06.2021 N 2 следует, что комиссией по приёмке работ, выполняемых ООО ПСФ "Вега" на основании договора подряда от 29.07.2020 N 04-20/308тб произведены замеры длин технологических трубопроводов мазута, демонтированных при выполнении работ по договору подряда N 04-20/308тб от 29.07.2020 на объекте: "Площадка хранения мазутного топлива территории "Г".

По результатам проведенных замеров длин технологических трубопроводов мазута, определения их диаметров, установлены следующие демонтированные трубопроводы:

1. Трубопровод (теплоспутник) Ду 15 мм длиной 100 м;

2. Трубопровод (теплоспутник) Ду20 мм длиной 269 м;

3. Трубопровод (мазутопровод) Ду32 мм длиной 60 м;

4. Трубопровод (теплоспутник) Ду57 мм длиной 346 м;

5. Трубопровод (мазутопровод) Ду89 мм длиной 25 м;

6. Трубопровод (мазутопровод) Ду108 мм длиной 284 м;

7. Трубопровод (мазутопровод) Ду159 мм длиной 219 м;

8. Трубопровод (мазутопровод) Ду219 мм длиной 91-м.

Указанные трубопроводы полностью совпадают с актом от 24.09.2021 N 12.

Выполнение работ по демонтажу емкости на эстакаде на сумму 306 664,80 руб. (акт от 24.09.2021 N 11) обосновано истцом тем, что их производство вызвано необходимостью проезда на территорию "Г". Между истцом и ответчиком велась переписка по согласованию данного вида работ (письмо от 18.05.2021).

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что спорные работы не были согласованы с АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", а, следовательно, не подлежат оплате, судебная коллегия отклоняет.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик является режимным предприятием, что следует также из представленных в материалы дела нарядов - допусков на выполнение работ от 09.11.2020, от 15.11.2020, от 03.12.2020.

Будучи осведомлённым о выполнении истцом спорных работ, ответчик не обращался к подрядчику с требованием о их приостановлении или прекращении.

В настоящем случае предметом договора является ликвидация оборудования на площадках заказчика.

В связи с чем, демонтаж части оборудования, не предусмотренного локальным расчетом к договору, при отсутствии доказательств обратного, соответствует цели договора.

Ответчиком не оспорено, что выполнение дополнительных работ в целом было необходимо для достижения цели договора, виды работ взаимосвязаны с работами по договору, предполагающими ликвидацию части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, расположенных на территориях "ПО "Полет" - филиала АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

С учётом указанного, также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО ПСФ "Вега" не соблюдены условия пункта 3 статьи 743 ГК РФ об обязательной приостановке работ.

В настоящем случае, ответчик не оспаривает, что получал уведомление от истца о необходимости заключения дополнительного соглашения и увеличения цены договора, о чём последний прямо указывает в апелляционной жалобе.

В данном случае представленные истцом расчёты ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ООО ПСФ "Вега" и указанных в актах по форме КС-2, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 990 072 руб. 70 коп. долга за фактически выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 372 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что расчёт истцом составлен неверно, без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежат, суд произвёл перерасчёт, согласно которому проценты за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составили 48 750 руб. 91 коп.

Поскольку работы выполнены в сентябре 2021 года, определение начала просрочки с 08.12.2021 прав ответчика не нарушает.

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 48 750 руб. 91 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин