Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-12690/22 по делу N А55-1219/2022

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Дело N А55-1219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1219/2022 (судья Ругаля Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ЭРА"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о признании,

при участии:

от ответчика - публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" - представитель Слепцова Н.В., по доверенности от 11.03.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов", с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании претензионного требования ПАО "ОДК-Кузнецов", изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 23597 от 07.09.2021, об уплате штрафа в размере 27 040 363,15 руб. и пени в размере 187 479,84 руб. незаконным; в случае непризнания штрафа и пени незаконными, снизить размер до минимума либо до нуля т.2, л.д. 107).

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.08.2022 от ООО "НПП "ЭРА" поступило ходатайство об отводе председательсвующего судьи Ястремского Л.Л..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в составе судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ОДК-Кузнецов" (заказчик) и ООО "НПП "ЭРА" (поставщик) заключен Контракт от 16.03.2021 N 00397 на поставку установки гидроабразивной резки (далее - Оборудование); выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, включая проведение специалистами заказчика инструктажа по работе на поставляемом Оборудовании; вводу в эксплуатацию оборудования.

Цена контракта: 54 080 726,29 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

Срок поставки оборудования 01.08.2021 (п.4.1. Контракта).

До поставки оборудования на территорию Заказчика оборудование должно пройти предварительную приемку и испытания на территории завода-изготовителя, о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней до их проведения (п. 13.2. Контракта).

Уведомление о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки должно было быть направлено Заказчику не позднее 02.07.2021.

Согласно пункту 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта: если в ходе исполнения Контракта Заказчиком установлено, что Поставщик и (или) поставляемое Оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения Поставщика.

При этом, Заказчиком производится удержание обеспечения исполнения Контракта в соответствии с п.17.8 настоящего Контракта в полном объёме и взимается штраф в размере выплаченного аванса указанного в п.5.2 настоящего Контракта.

Решением от 07.09.2021 N 23597 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленным в адрес ООО "НПП "ЭРА" по электронной почте, ПАО "ОДК-Кузнецов" отказалось от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением ООО "НПП "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании его незаконным (делу присвоен N А55-27252/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу А55-27252/2021 в удовлетворении истца было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанное решение было оставлено в силе.

Однако, по мнению истца, существуют обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с иным настоящим иском.

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 23597 от 07.09.2021 ПАО "ОДК-Кузнецов требует от ООО "НПП "ЭРА" уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с п. 14.3 Контракта и штрафа в соответствии с п. 16.3 Контракта.

Истец считает данное требование незаконным. Поставщик не должен нести ответственность за недобросовестные и непоследовательные действия/бездействия Заказчика.

Истец в обоснование позиции указывал, что ответчик нарушил условие контракта о проведении предварительной приемки на территории завода-изготовителя, неоднократно препятствовал поставке и исполнению Поставщиком условий Контракта, так как Заказчик не осуществил отказ (право на основании п. 13.3) и не явился на проведение предварительной приемки, данное обстоятельство послужило основанием непоставки товара в срок до 01.08.2021, поскольку поставка без отказа от проведения предварительной приемки или акта (подписанного с двух сторон) не может быть осуществлена согласно п. 4.2. и 4.3 Контракта, что является существенным условием.

В связи с Решением об одностороннем отказе ПАО "ОДК-Кузнецов" были поданы данные в УФАС по Самарской области о включении сведений об ООО "НПП "ЭРА" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС не увидело признаков недобросовестности со стороны ООО "НПП "ЭРА" и не нашло оснований для включения сведений в РНП. Антимонопольный орган не усмотрел в действиях истца признаков уклонения от поставки товара, требуемого Заказчиком.

Вместе с тем, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ООО "НПП "ЭРА" предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием заключенных и успешно исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Решение УФАС не оспорено ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО "НПП "ЭРА" основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона. Подав заявку на участие в электронном аукционе, истец подтвердил, что поставит в адрес заказчика товар, соответствующий извещению об осуществлении закупки.

При этом ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела ответ (письмо исх. N 114 от 23.07.2021) эксклюзивного дистрибьютора оборудования на территории РФ - ООО "ТКЦ "Центрум" на запрос ответчика о сроках изготовления. В этом ответе общество "Центрум" сообщает об отсутствии действующих договорных отношений с ООО "НПП "ЭРА" на предмет изготовления и поставки товара, соответствующего требованиям заказчика.

Как поясняет ответчик и подтверждается материалами дела, Поставщик представлял Заказчику договоры поставки оборудования с ООО "ПК "МСК" и ООО "ТКС Центрум" как основание получения аванса.

Вместе с тем, в вышеуказанном письме ООО "ТКЦ "Центрум" указано на прекращение отношений с ООО "ПК МСК" в рамках договора N МСК000030 от 21.04.2021, а также о том, что по ранее действующему договору от 21.04.2021 N МСК000030 (представленному ответчику в целях получения авансирования по контракту) ООО "ПК "МСК" заказывало товар с принципиально иными техническими характеристиками, отличающимися технологическими возможностями от характеристик товара заказанного ПАО "ОДК-Кузнецов".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора поставщик предоставил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке (п. 16.3 Контракта).

В целях проверки готовности оборудования к предварительной приемке Заказчиком у Поставщика неоднократно запрашивалась информация о фактической готовности оборудования, графика производства и ввода оборудования в эксплуатацию, а также техническая документация, предусмотренная условиями Контракта (п. 9.1.6 Контракта), однако ответов на поставленные вопросы Истец в адрес Ответчика не направлял, об этапах, графике, сроках изготовления и готовности, не информировал.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, вышеназванные нарушения, допущенные ООО "НПП "ЭРА" при исполнении своих обязательств по спорному контракту от 16.03.2021 N 00397, являются существенными.

Данные обстоятельства послужили основанием ПАО "ОДК-Кузнецов" для принятия решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597.

Указанные обстоятельства о допущении истцом существенных нарушений при исполнении обязательств по контракту установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А55-27252/2021.

Также указанными судебными актами установлена законность и правомерность решения ПАО "ОДК-Кузнецов" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам абзаца второго статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям п.14.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.14.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При этом пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что заказчиком производится удержание обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.17.8 настоящего контракта в полном объеме и взимается штраф в размере выплаченного аванса указанного в п.5.2 настоящего контракта.

Довод истца о не соблюдении ПАО "ОДК-Кузнецов" претензионного порядка судом отклоняется, как не подтверждающийся материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в решении N 23597 об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на перечисление на расчетный счет заказчика суммы оплаченного заказчиком аванса, суммы неустойки и суммы штрафа.

Обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения контракта ООО "НПП "ЭРА" предоставлена банковская гарантия от 12.03.2021 N ЭГ-241096/21, согласно которой банк (АО "Кредит Европа Банк (Россия)") принял на себя обязательство выплатить бенефициару - ПАО "ОДК-Кузнецов", денежную сумму в размере 54 080 726 руб. 29 коп., соответствующую условиям раздела 17 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 17.3 Контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Поскольку требования, предъявленные в решении N 23597, истцом в добровольном порядке удовлетворены не были, то ПАО "ОДК-Кузнецов" направило в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" Требование от 30.09.2021 N25590 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-241096/21 от 12.03.2021 (далее - Требование N25590); денежные средства перечислены банком-гарантом в установленные Гарантией сроки; за счет средств банковской гарантии погашена только сумма штрафа, поскольку сумма банковской гарантии не покрывала в полном объеме требования ответчика.

Что касается ссылки истца на выводы органа антимонопольной службы об отсутствии оснований для включении ООО "НПП "ЭРА" в реестр недобросовестных поставщиков, то судом первой инстанции она в рамках рассматриваемого спора признана несостоятельной, поскольку не имеет отношения к правоотношениям по исполнению обязательств, возникших между ООО "НПП "ЭРА" и ПАО "ОДК-Кузнецов" при заключении спорного контракта.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не первой инстанции не нашел.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Поскольку претензионные требования ответчика основаны на условиях заключенного сторонами контракта, в т.ч. п. 14.3., п. 17.8. и иных, которые корреспондируют к данным пунктам.

В частности п. 17.8. контракта установлено, что в случае если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств производится удержание обеспечения исполнения контракта вне зависимости от способа обеспечения исполнения контракта;

П. 14.3. контракта закреплен размер пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец при заключении контракта действовал своей волей (ст. 1 ГК РФ), против включения в контракт пунктов 14.3. и 17.8. не возражал (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствует отсутствие замечаний к данным пунктам в протоколе разногласий к контракту (имеется в материалах дела).

Правомерность принятия ПАО "ОДК-Кузнецов" Решения N 23597 подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу N А55-27252/2021 и постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022.

Таким образом, пеня и штраф начислены ответчиком в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать претензионные требования ответчика безосновательными.

Доводы заявителя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Взыскание неустойки предметом исковых требований не является, как следствие, в рамках рассмотрения настоящего спора ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил никаких доказательств получения ПАО "ОДК-Кузнецов" необоснованной выгоды.

Истец при заключении контракта действовал своей волей (ст. 1 ГК РФ), против включения в контракт пунктов 14.3. и 17.8. не возражал (ст. 421 ГК РФ).

Обжалование истцом Решения N 23597 повлекло для ответчика негативные последствия, обусловленные отсутствием возможности заключения контракта на поставку оборудования с участником закупки, занявшим второе место. В настоящее время, результате введенных санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации, отгрузка оборудования производства США, предусмотренного проектной документацией и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России", на территорию Российской Федерации не представляется возможной.

Как указал истец, ему необходимо подобрать и приобрести аналогичное технологическое оборудование с целью обеспечения изготовления ДСЕ для выполнения Гособоронзаказа и выполнения обязательств перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в части сдачи инвестиционного проекта в рамках выделенных бюджетных средств. Приобретение оборудования, отличного от проектного решения, в свою очередь, повлечет расходы на внесение изменений в проектную и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и как следствие изменения в уже выполненные на объекте инженерные сети и коммуникации для обеспечения работоспособности оборудования-аналога.

Кроме того, в настоящее время осуществить поставку на территорию Российской Федерации технологического оборудования, соответствующего всем требованиям ответчика, не представляется возможным. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость внесения изменений в технологический процесс и необходимость дооснащения производства.

Таким образом, у ПАО "ОДК-Кузнецов" отсутствует необоснованная выгода, связанная с начислением штрафа и пени.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 по делу N А55-1219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев