Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 17АП-2684/22 по делу N А60-56990/2021

г. Пермь

15 сентября 2022 г.

Дело N А60-56990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далос" (ОГРН 1076673025483, ИНН 6673174900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (ОГРН 1114501005794, ИНН 4501169728)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далос" (далее - истец, ООО "Далос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Курганский арматурный завод") задолженности по договору поставки в размере 2 021 258 руб. 65 коп., пени в сумме 520 281 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления с 12.01.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Курганский арматурный завод" - без удовлетворения.

25.05.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 52 315 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку спор по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору поставки не относятся к категории сложных. Кроме того, представитель истца в первую инстанцию подготовил только исковое заявление, участвовал в двух заседаниях, во второй инстанции участвовал в одном заседании (без представления отзыва на апелляционную жалобу, без участия ответчика). Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, основной долг оплатил, следовательно, представитель истца в судебных заседаниях не доказывал существенные обстоятельства дела, фактически только поддержал требование о взыскании неустойки. Также выражает несогласие с оценкой судом представленных ответчиком распечаток прейскурантов с интернет-сайтов юридических компаний.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 52 315 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, учитывая участие представителя истца в двух судебных инстанциях, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем проделанной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), учитывая отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Представленные ответчиком распечатки прейскурантов интернет-сайтов юридических компаний обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются показателем средней стоимости оказания услуг, а также без учета фактически оказанных услуг, о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют, в связи с чем основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-56990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева