Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-23427/22 по делу N А42-9528/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А42-9528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23427/2022) акционерного общества "ЦС Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022 по делу N А42- 9528/2020, принятое по иску: акционерное общество "СПТБ Звездочка" к акционерное общество "ЦС Звездочка" о признании права

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о признании права собственности на земельный участок, площадью 4656 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:679, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679, о признании отсутствующим права собственности АО "ЦС Звездочка" на площадку, площадью 2005 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:133 (с учетом уточнения требований во исполнение определения от 18.11.2020 об оставлении искового заявления без движения, том 1, лист дела 130).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

15.02.2022 для определения площади земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Зининой Татьяне Валентиновне и Савиди Эдуарду Алексеевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679 в городе Мурманске, улица Лобова, дом 100, о площади и границах земельного участка с указанием координат необходимого для использования здания цеха по ремонту оборудования связи, общей площадью 2694,6 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0003211:214, расположенного в городе Мурманске, улица Лобова, дом 100, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:679.

В связи с назначением экспертизы производство дела приостановлено. Экспертное заключение поступило в суд 13.05.2022.

В экспертном заключении содержатся выводы о возможности разделить земельный участок. Между тем, по мнению эксперта, в связи с нахождением на земельном участке основного объекта "цех по ремонту оборудования связи" и вспомогательного объекта "площадка у столовой 8", земельный участок следует признать неделимым. Для использования здания цеха по ремонту оборудования связи, исходя из площади его застройки, необходим земельный участок, площадью 2226 м2. Границы земельного участка с указанием координат определены экспертами, приведены в приложении N 4 к заключению.

17.05.2022 производство дела возобновлено.

Представитель истца просила признать право собственности на земельный участок, площадью 4656 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:679, признать отсутствующим право собственности АО "ЦС Звездочка" на площадку у столовой 8, площадью 2005 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:133.

АО "СПТБ Звездочка" отказалось от требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679.

Решением от 08.06.2022 суд, приняв отказ от части требований, прекратил производство делу о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679. Иск удовлетворен частично.

Суд признал отсутствующим право собственности АО "ЦС Звездочка" на площадку у столовой 8, общей площадью 2005 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:133, в городе Мурманске, улица Адмирала флота Лобова, дом 100;

признал право собственности АО "СПТБ "Звездочка" на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679:ЗУ1, общей площадью 2226 м2, согласно характерным точкам, определенных в заключении эксперта от 29.04.2022, необходимый для эксплуатации трехэтажного здания цеха по ремонту средств связи, в городе Мурманске, улица Адмирала флота Лобова, кадастровый номер объекта 51:20:0003211:214, площадью 2694,6 м2 и ограниченный точками;

взыскал с АО "ЦС "Звездочка" в пользу АО "СПТБ Звездочка" 107000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО "ЦС Звездочка" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, суд при удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности АО "ЦС Звездочка" на площадку, площадью 2005 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:133 не учел, что данное требование подлежит удовлетворению, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. Истец не является владельцем спорного имущества, при этом право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что к требованию о признании права собственности истца подлежит применению срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора продажи недвижимости от 26 марта 2015 N 2749 ЗАО "СПТБ Звездочка" приобрело в собственность у ОАО "ЦС "Звездочка" нежилое трехэтажное здание столовой, общей площадью 2694,6 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:214, в г. Мурманске, ул. Лобова, д.100.

Здание передано покупателю 26.03.2015, о чем стороны составили акт.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2015.

До приобретения здания в собственность оно использовалось истцом на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 25.12.2013.

В период аренды в здании выполнен ремонт.

Согласно копии технического паспорта, инв. N 10841, составленного по состоянию на 15.10.2015, здание переименовано в цех по ремонту оборудования связи.

Здание расположено на земельном участке, площадью 4656 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:679.

АО "ЦС "Звездочка" 13.01.2016 зарегистрировало право собственности на этот земельный участок.

На том же земельном участке расположена принадлежащая АО "ЦС "Звездочка" площадка у столовой 8, общей площадью 2005 м2, кадастровый номер 51:20:0003211:133.

Считая, что в связи с продажей здания столовой к покупателю перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679, площадью 4656 м2, необходимый для эксплуатации здания, находящаяся на этом земельном площадка у столовой 8 не является объектом недвижимости, а регистрация права собственности на площадку, как на объект недвижимого имущества, нарушает права собственника здания, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В рассматриваемом деле, одновременно с приобретением права собственности на здание цеха по ремонту оборудования связи к истцу перешло право собственности на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для использования этого здания независимо от регистрации этого права в ЕГРН.

В экспертном заключении от 29.04.2022 содержится описание, определены площадь, а также границы части земельного участка, необходимой для использования здания. Площадь земельного участка определена исходя из площади застройки здания (1113 м2 ) и минимального коэффициента застройки земельного участка, не учитывая уклон и остальные факторы, а также не принимая в расчет площадку у столовой 8, так как представленные документы не позволияют определить ее точное местоположение. Границы земельного участка определены в местной системе координат МСК-51.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты определили минимальную площадь земельного участка, необходимого для использования здания руководствуясь СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденным приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр.

Также эксперты в заключении указали сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка 51:20:0003211:679:ЗУ 1, площадью 2226 м2, необходимого для эксплуатации здания, право собственности на который перешло к истцу при приобретении в собственность здания цеха по ремонту оборудования связи и сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка 51:20:0003211:679:ЗУ 2, площадью 2430 м2, оставшегося в собственности АО "ЦС "Звездочка".

С учетом изложенного требование о признании права на земельный участок удовлетворен судом частично с учетом выводов экспертов в заключении от 29.04.2022.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Понятие недвижимого объекта содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08.

Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом сооружение - это результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), а, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, а ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, признав, что площадка у столовой 8 является улучшением земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся земельным участком, используется для обеспечения доступа к находящемуся на земельном участке движимому и недвижимому имуществу. Несмотря на то, что площадка прочно связана с землей, она не она не может использоваться самостоятельно.

Таким образом, целью заявленного истцом требования о признании отсутствующим права на площадку у столовой 8 является защита прав на земельный участок, необходимый для использования здания.

Поскольку истец не имеет возможности защитить свое право путем предъявления иного требования, иск о признании права отсутствующим заявлен правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса.

В частности, на основании абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Земельный участок, необходимый для использования здания цеха по обслуживанию средств связи не находится во владении ответчика, эта часть участка с момента приобретения названного здания в собственность из владения истца не выбывала, таким образом, на заявленные истцом требования о признании права и признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022 по делу N А42-9528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов