Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-659/21 по делу N А60-24996/2020

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-24996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника акционерного общества "СМУ-3" Шкарупина Александра Вячеславовича - Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 01.06.2022,

от кредитора Загуменнова Сергея Андреевича - Армашин А.С., паспорт, доверенности от 24.11.2021, 13.01.2022 (в порядке передоверия),

от кредитора Демина Дмитрия Владимировича - Армашин А.С., паспорт, доверенности от 06.12.2021, 20.01.2022 (в порядке передоверия),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Загуменнова Сергея Андреевича и Демина Дмитрия Владимировича; конкурсного управляющего должника акционерного общества "СМУ-3" Шкарупина Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Загуменнова Сергея Андреевича о признании недействительными договора купли-продажи между должником и Глазуновым Павлом Игоревичем, заявления Загуменнова Сергея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000,00 рублей, заявления Демина Дмитрия Владимировича о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и заявления Демина Дмитрия Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 300 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-24996/2020

о признании акционерного общества "СМУ-3" (ИНН 6660009089) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Глазунов Павел Игоревич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Полищук Илья Сергеевич, Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Стройинвест" (далее - ООО СК "Стройинвест" (ИНН 6679106304) о признании акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - должник, АО "СМУ-3") (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, заявитель ООО Строительная компания "Стройинвест" заменен на ООО "Компания Симплекс". Производство по заявлению ООО "Компания Симплекс" о признании АО "СМУ-3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) о признании АО "СМУ-3" (ИНН 666009089) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении АО "СМУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шкарупин Александр Вячеславович (далее - Шкарупин А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр.156.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) АО "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкарупин А.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, стр.176.

26.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Загуменнова Сергея Александровича (далее - Загуменнов С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи машино-места N 15, кадастровый номер 66:44:0303062:351, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, заключенного между АО "СМУ-3" и Глазуновым Павлом Игоревичем (далее - Глазунов П.И.), осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в виде 1/51 доли (или доли в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м., (кадастровый номер: 66:41:0303062:351), расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6 (условный номер машино-места N 15, площадь 39,88 кв.м) на Загуменнова С.А. на основании договора купли-продажи N 15П от 25.10.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Глазунов П.И.

06.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Загуменнова С.А. о включении требования в размере 600 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.12.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявления Загуменнова С.А. о признании недействительной сделки и о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

14.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Демина Дмитрия Владимировича (далее - Демин Д.В.) об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в виде машино-места, условный номер 65, кадастровый номер 66:41:0303080:1442 площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443 площадью 15,3 кв.м, расположенных на (-1) этаже во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, на Демина Д.В. на основании договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

24.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Демина Д.В. о включении требования в размере 1 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявления Демина Д.В. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук Илья Семенович (далее - Полищук И.С.).

04.04.2022 от Демина Д.В. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил: признать договор купли-продажи машино-места, условный номер 65 кадастровый номер 66:41:0303080:1442 площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443, площадью 15,3 кв.м, расположенных на (-1) этаже во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, заключенный 09.11.2021 между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И., недействительным; осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения в виде машино-места, условный номер 65 кадастровый номер 66:41:0303080:1442 площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66 кадастровый номер 66:41:0303080:1443 площадью 15,3 кв.м, расположенных на (-1) этаже во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38 на Демина Д.В. на основании договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.04.2022 заявления Загуменнова С.А. о признании недействительной сделки и о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Демина Д.В. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) требование Загуменнова С.А. в сумме 600 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СМУ-3". Требование Демина Д.В. в сумме 1 300 000,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СМУ-3". В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы Загуменнов С.А., Демин Д.В., конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Загуменнов С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Загуменнова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи машино-места N 15 кадастровый номер 66:44:0303062:351, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, заключенного между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И., об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в виде 1/51 доли (или доли в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0303062:351) расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6 (условный номер машино-места N 15, площадь 39,88 кв.м) на Загуменнова С.А. на основании договора купли-продажи N 15П от 25.10.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости трансформации требования заявителя в денежные. Суд исходил исключительно из формального критерия отнесения спорного имущества к имуществу должника, а именно наличия зарегистрированного за должником в лице АО "СМУ-3" права собственности на спорное имущество, на основании чего данное имущество и было включено в конкурсную массу должника, при этом, судом нерпой инстанции не дана надлежащая правовая оценка некоторым обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в свое владение и пользование; еще до начала введения в отношении должника процедуры банкротства фактическим владельцем спорного имущества в виде 1/51 доли (или в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0303062:351), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, (условный номер машино-места N 15 площадь 39,88 кв.м) стал Загуменнов С.А. Вместе с тем, данное спорное нежилое помещение на момент заключения договора не являлось самостоятельным объектом недвижимости, а представляло собой долю в праве общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0303062:351), которое, в свою очередь было приобретено Глазуновым П.И. по результатам торгов. В период, предшествующий признанию должника банкротом, со стороны должника шел активный процесс обособления долей в праве общей долевой собственности с передачей новым собственникам уже самостоятельных объектов недвижимости, однако, в отношении имущества в виде 1/51 доли (или в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер: 66:41:0303062:351), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, (условный номер машино-места N 15 площадью 39,88 кв.м) указанные действия на момент начала процедуры банкротства должником совершены не были, в связи с чем, должник продолжал оставаться формальным собственником спорного объекта. Фактически указанное имущество было приобретено и оплачено Загуменновым С.А., ввиду чего было передано последнему во владение и пользование. Загуменнов С.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость недвижимого имущества, принял от АО "СМУ-3" машино-место N 15, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6. Однако, АО "СМУ-3" уклонялось от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, а с учетом банкротства АО "СМУ-3" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную вещь во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Полагает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи указанного машино-места, заключенного между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И. Признание данного договора недействительным позволит осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на Загуменнова С.А. на основании договора купли-продажи N 15П от 25.10.2019, заключенного с АО "СМУ-3". Осуществление регистрации перехода права собственности на Загуменнова С.А. не может расцениваться как создание приоритета перед другими кредиторами, поскольку спорное имущество является фактической собственностью Загуменнова С.А., на момент признания должника банкротом изначально не подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, был избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права. Трансформация указанных вещных требований в денежные создает препятствия в реализации добросовестным приобретателем в лице Загуменнова С.А. его имущественных прав, поскольку предполагает потерю уже приобретенного имущества, при этом, создает риск невозвращения денежных средств, уплаченных за это имущество.

При подаче апелляционной жалобы Загуменновым С.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела.

Демин Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 10.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Демина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи машино-места, условный номер 65, кадастровый номер 66:41:0303080:1442 площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443 площадью 15,3 кв.м, расположенных на (-1) этаже во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, заключенного 09.11.2021 между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И., осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в виде машино-места, условный номер 65, кадастровый номер 66:41:0303080:1442 площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443 площадью 15,3 кв.м, расположенных на (-1) этаже во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38 на Демина Д.В. на основании договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости трансформации требования заявителя в денежные. Суд исходил исключительно из формального критерия отнесения спорного имущества к имуществу должника, а именно: наличие зарегистрированного за должником в лице АО "СМУ-3" права собственности на спорное имущество, на основании чего данное имущество и было включено в конкурсную массу должника, при этом, судом нерпой инстанции не дана надлежащая правовая оценка некоторым обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в свое владение и пользование; еще до начала введения в отношении должника процедуры банкротства фактическим владельцем спорного имущества сначала представлявшим собой 2/102 доли встроенно-пристроенной полуподземной автостоянки, общей площадью 3 754,7 кв.м, этаж 1,-1, которая включает в себя 73,62 кв.м, состоит из парковочных машино-мест (условный номер 65-66) в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38 стал Демин Д.В., добросовестно и в полном объеме исполнивший свои обязательства. Вместе с тем, данное спорное нежилое помещение на момент заключения предварительного договора N 65-66 п-1 купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2016 не являлось самостоятельным объектом недвижимости, а представляло собой долю в праве общей долевой собственности в паркинге общей площадью 3754,7 кв.м, этаж 1,-1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38. В период, предшествующий признанию должника банкротом, со стороны должника шел активный процесс обособления долей в праве общей долевой собственности с передачей новым собственникам уже самостоятельных объектов недвижимости; на момент начала процедуры банкротства должника во встроенно-пристроенной полуподземной автостоянке, общей площадью 3 754,7 кв.м, этаж 1,-1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, имелись как машино-места, входящие в состав общей долевой собственности и формально принадлежащие Должнику, но переданные в фактическое владение и пользование иным лицам на основании заключенных договоров купли-продажи долей в праве, так и обособленные машино-места с присвоенными им кадастровыми номерами, зарегистрированные за покупателем на основании ранее заключенных договоров с должником, так и обособленные машино-места с присвоенными им кадастровыми номерами, но еще не зарегистрированные за покупателями на основании ранее заключенных с должником договоров, как в случае с Деминым Д.В. Демин Д.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость недвижимого имущества, принял от АО "СМУ-3" машино-места N 65 и 66 как самостоятельные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0303080:1442 и 66:41:0303080:1443, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом N 38. Однако, АО "СМУ-3" уклонялось от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, а с учетом банкротства АО "СМУ-3" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную вещь во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Полагает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи машино-мест, заключенного 09.11.2021 между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И. Признание данного договора недействительным позволит осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на Демина Д.В. на основании договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного с АО "СМУ-3". Осуществление регистрации перехода права собственности на Деминым Д.В. не может расцениваться как создание приоритета перед другими кредиторами, поскольку спорное имущество является фактической собственностью Демина Д.В., на момент признания должника банкротом изначально не подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, был избран вещно-правовой способ защиты нарушенного права. Трансформация указанных вещных требований в денежные создает препятствия в реализации добросовестным приобретателем в лице Демина Д.В. его имущественных прав, поскольку предполагает потерю уже приобретенного имущества, при этом, создает риск невозвращения денежных средств, уплаченных за это имущество.

При подаче апелляционной жалобы Деминым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Шкарупин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2022 отменить в части включения требования Загуменнова С.А. в сумме 600 000,00 рублей в реестр требований кредиторов и в части включения требования Демина Д.В. в сумме 1 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Загуменнова С.А. и Демина Д.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.12.2020, с заявлением Демин Д.В. и Загуменнов С.А. обратились в конце 2021 года (ноябрь-декабрь). Поскольку Деминым Д.В. и Загуменновым С.А. пропущен срок для подачи требования о включении требований в реестр требований кредиторов, требование по заявленной задолженности могло быть удовлетворено только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судом не приняты во внимание нетипичность заключенных между должником и заявителями сделок, наличный порядок расчетов, а так же аффилированность одного из заявителей по отношению к должнику. Большая часть оплаты по договору купли-продажи производилась Деминым Д.В. наличными денежными средствами в кассу должника. Загуменовым С.А. оплата по договору купли-продажи производилась полностью наличными денежными средствами в кассу должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении у заявителей необходимой для оплаты стоимости имущества суммы наличными денежными средствами, то есть не подтверждено финансовое положение заявителей (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. У конкурсного управляющего документы, подтверждающие поступление средств в кассу должника, отсутствуют, кассовые книги бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась. Материалами дела не подтверждено наличие в распоряжении заявителей необходимых сумм для внесения ими наличных денежных средств в кассу должника, как и не подтвержден факт расходования указанных денежных средств должником. По мнению апеллянта, обращает на себя внимание бездействие заявителей и должника в форме несовершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты до текущего времени. Указанное поведение (в первую очередь, заявителей) не является типичным для участников гражданского оборота. Заявителями не представлено убедительных доказательств, что они несли бремя расходов на содержание спорного имущества после его передачи по договору, то есть фактически не доказано владение спорным имуществом. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на аффилированность Загумменова С.А. по отношению к должнику (через участие бывшего руководителя должника Полищука И.С. в уставном капитале ООО "УК "Аристократъ", руководителем которого является Загуменнов С.А.). Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Между тем, суд посчитал не имеющими значение доводы конкурсного управляющего относительно аффилированности Загуменнова С.А. по отношению к должнику и не являющимися препятствием ко включению требований в реестр, в результате счел квитанции о внесении наличных денежных средств в кассу должника достаточными доказательствами для установления факта наличия денежных требований. Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, о недоказанности владения имуществом заявителями, суд не проверил. Мнимость сделок, в том числе, формальный характер документооборота, подтверждающего внесение денежных средств в кассу должника, опровергает доводы заявителей не только о наличии у них требований о признании права, но и свидетельствует об отсутствии у заявителей денежных требований к должнику.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Шкарупиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Глазунова П.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы Демина Д.В. и Загуменнова С.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком спорное недвижимое имущество было приобретено на открытых торгах. Денежные средства в соответствии с условиями торгов, и заключенного по их итогам договора купли-продажи, были уплачены в полном объеме. Согласно выписке ЕГРН право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На день открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника спорные объекты недвижимого имущества являлись имуществом должника, данные объекты составляют конкурсную массу должника. Оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника у конкурсного управляющего не имелось. Ответчик является добросовестным приобретателем, проведенные торги, по итогам которых ответчик стал собственником спорного имущества, недействительными не признаны. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявлений о признании права собственности на спорное имущество за Деминым Д.В. и Загуменновым С.А. не имеется.

От конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы Демина Д.В. и Загуменнова С.А., в котором просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает на то, что заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, подтвержденных документально, относительно причин не совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты. Заявители по настоящему обособленному спору на протяжении нескольких лет не совершали действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, указанное поведение (в первую очередь, заявителей), по мнению конкурсного управляющего, не является типичным для участников гражданского оборота. Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что имелись препятствия для регистрации права собственности на объекты недвижимости и/или, что они предпринимали какие-либо действия для осуществления такой регистрации. Договор купли-продажи от 25.10.2019 N 15П, подписанный между АО "СМУ-3" и Загуменновым С.А. имеет признаки мнимости, его подписание преследует противоправную цель - незаконное завладение имуществом должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Имеет место корпоративный характер взаимоотношений Загуменнова С.А. и должника. Определением от 16.03.2021 по настоящему делу установлено, что ООО "Управляющая компания "Аристократъ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Единственным учредителем/участником ООО "Управляющая компания "Аристократъ" является Полищук И.С., который ранее являлся директором АО "СМУ-3". Заявитель по настоящему делу Загуменнов С.А. является директором ООО "Управляющая компания "Аристократъ". Загуменнов С.А. входит в одну группу лиц с Полищуком И.С. и с должником, что свидетельствует о его аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику. Представленные в материалы дела налоговые декларации и справки о доходах не подтверждают наличие у Загуменнова С.А. финансовой возможности 25.10.2019 внести в кассу должника денежные средства в размере 600 000,00 рублей. Загуменновым С.А. не доказано, что его финансовое состояние позволяло ему произвести оплату стоимости машино-места N 15 в сумме 600 000,00 рублей. Сумма, снятая Кошкиной М.О. с личного карточного счета не могла быть израсходована Загуменновым С.А. на приобретение машино-места. Загуменовым С.А. не доказано, что он владеет и пользуется спорным объектом недвижимости. Действия Загуменова С.А. в отсутствие доказательств реальности взаимоотношений, не соответствуют критерию нормальных хозяйственных отношений и могут быть совершены со злоупотреблением правом для достижения противоправной цели, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Загуменова С.А. отсутствуют. Суд, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, правильно применил специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере банкротства юридических лиц. В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество АО "СМУ-3" являлось (является) застройщиком и имеются физические лица (участники строительства), которые во исполнение соответствующих гражданско-правовых договоров (прежде всего, договоров долевого участия в строительстве) внесли денежные средства АО "СМУ-3" с целью финансирования строительства будущего многоквартирного дома (г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6) до 24.11.2010 (дата ввода дома в эксплуатацию) и, одновременно, не получили в собственность жилые или нежилые помещения в указанном доме после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Оснований для применения в данном обособленном споре положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не имеется. Поскольку в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности общества АО "СМУ-3" на спорное нежилое помещение, данное недвижимое имущество правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. В отношении Загуменова С.А. и Демина Д.В. не применимы принципы обеспечения приоритетной защиты граждан как непрофессиональных участников гражданско-правового оборота.

От Загуменнова С.А., Демина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкарупина А.В., в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что суд первой инстанции обоснованно восстановил сроки для включения требований Загуменнова С.А. и Демина Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Заявителями доказан факт наличия в их распоряжении денежных средств на момент совершения сделки, а также факт несения бремени содержания имущества. Обстоятельства дела указывают на то, что Демин Д.В. и Загуменнов С.А. на момент заключения договоров купли-продажи имели финансовую возможность, фактически внесли денежные средства, получили право пользования и владения нежилыми помещениями, владели, пользовались и распоряжались нежилыми помещениями, несли расходы по содержанию помещений. Позиция конкурсного управляющего относительно аффилированности Загуменнова С.А. по отношению к должнику является несостоятельной.

От Загуменнова С.А., Демина Д.В., Глазунова П.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Загуменнова С.А., Демина Д.В. просил снять с рассмотрения ранее заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом сняты с рассмотрения ходатайства Загуменнова С.А., Демина Д.В. об отложении судебного заседания, поскольку явка представителя указанных лиц в судебное заседание обеспечена.

Ходатайство Глазунова П.И. об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Загуменнова С.А., Демина Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования о признании договоров купли-продажи с Глазуновым П.И. недействительными и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты за Загуменновым С.А., Деминым Д.В. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. не согласился.

Представитель конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, признать требования заявителей, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С доводами апелляционных жалоб Загуменнова С.А., Демина Д.В. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2019 между АО "СМУ-3" (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 15П, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в частную собственность нежилое помещение в виде 1/51 доли (или в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0303062:351), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, (условный номер машино-места N 15 площадь 39,88 кв.м) (далее - нежилое помещение), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемое нежилое помещение в собственность и уплатить за него цену 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемое помещение продано за 600 000,00 рублей, включая НДС 20%. Покупатель производит оплату продавцу в день подписания договора, путем наличных расчетов либо перечислением на расчетный счет продавца.

Исходя из пункта 5 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое помещение никому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запретом не состоит, рентой, арендой или наймом, или иными какими-либо обязательствами не обременено.

В силу пункта 8 договора стороны принимают на себя обязательства нести весь риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью заявленных ими сведений и представляемых ими документов, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 договора к моменту подписания договора продавец предал, а покупатель принял отчуждаемое нежилое помещение, претензий друг к другу стороны не имеют. Считая настоящий договор в части приема-передачи отчуждаемого нежилого помещения исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемого нежилого помещения и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

25.10.2019 Загуменнов С.А. произвел оплату по договору N 15П в размере 600 000,00 рублей, в связи с чем должник передал Загуменнову С.А. во владение нежилое помещение.

В подтверждение исполнения в полном объеме обязанности Загуменновым С.А. по оплате помещения АО "СМУ-3" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 274 от 25.10.2019.

Определением суда от 03.07.2020 возбуждено дело о банкротстве должника "СМУ-3"

Определением от 22.07.2020 в отношении АО "СМУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шкарупин А.В.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 АО "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шкарупин А.В.

В рамках дела о банкротстве должника 26.10.2021 организованы торги по продаже имущества должника, в том числе в составе лота N 14 помещение нежилое 2034,10 кв.м, кад. номер 66:41:0303062:351, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д.6.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2021, сообщение N 7327605.

По результатам проведения торгов победителем лота N 14: помещение нежилое 2034,10 кв.м, кад. номер 66:41:0303062:351, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д.6, а, следовательно, покупателем спорного нежилого помещения стал Глазунов П.И. (ИНН 667014394909, ОГРНИП 319665800116412).

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.10.2021 (сообщение N 7572919).

21.12.2016 между ЗАО "СМУ-3" (продавец) и Деминым Д.В. (покупатель) подписан предварительный договор N 65-66 п-1 купли-продажи нежилого помещения, а именно объекта недвижимости в виде 2/102 (двух сто вторых) доли встроенно-пристроенной полуподземной автостоянки, общей площадью 3 754,7 кв.м, этаж 1, -1, которая включает в себя 73,62 кв.м, состоит из парковочных машино-мест (условный номер 65-66) в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора от 21.12.2016 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных договором от 21.12.2016.

В силу пункта 1.3 представительного договора от 21.12.2016 стоимость недвижимости составляет 1 300 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 1.4 предварительного договора от 21.12.2016 продавец гарантировал, что недвижимость на момент заключения основного договора никому не будет обещана в дар, отчуждена, не будет заложена, не будет передана в доверительное управление, аренду и не будет обременена иными правами третьих лиц, не будет состоять в споре и находиться под арестом.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 21.12.2016 способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору является обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа составляет 1 300 000,00 рублей, что составляет 100% от общей стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, подлежит оплате по 100 000,00 рублей до 25 числа каждого месяца начиная с 25.12.2016 по 25.12.2017 (включительно).

Обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 300 000,00 рублей исполнены Деминым Д.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 671 от 22.12.2016, N 17 от 23.01.2017, N 129 от 23.03.2017, N 237 от 23.05.2017, N 314 от 29.06.2017, N 378 от 28.07.2017, N 429 от 25.08.2017, N 481 от 25.09.2017, N 529 от 23.10.2017, N 587 от 23.11.2017, N 640 от 25.12.2017 каждый на сумму 100 000,00 рублей, платежными поручениями N 6474 от 27.02.2017 и N 128 от 28.02.2017, каждое на сумму 50 000,00 рублей, чеком об операции Сбербанк онлайн от 27.04.2017 на сумму 100 000,00 рублей.

В мае 2019 года ЗАО "СМУ-3" реорганизовано в АО "СМУ-3".

08.08.2019 между АО "СМУ N 3" и Деминым Д.В. подписан договор купли продажи N 65-66, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в частную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке, объект 1: машино-место, условный номер 65, кадастровый номер 66:41:0303080:1442, расположенное на (-1) этаже, площадь машино-места 16,0 кв.м, далее по тексту - "отчуждаемое помещение 1", объект 2: машино-место, условный номер 66 кадастровый номер 66:41:0303080:1443, расположенное на (-1) этаже, площадь машино-места 15,3 кв.м, далее по тексту - "отчуждаемое помещение 2", вместе именуемые "отчуждаемые нежилые помещения", а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемые нежилые помещения собственность и уплатить за них цену, согласно пункту 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 08.08.2019 отчуждаемые нежилые помещения проданы за общую сумму 1 300 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Исходя из пункта 5 договора, продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое помещение никому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запретом не состоит, рентой, арендой или наймом, или иными какими-либо обязательствами не обременено.

В силу пункта 8 договора стороны принимают на себя обязательства нести весь риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью заявленных ими сведений и представляемых ими документов, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 договора к моменту подписания договора продавец предал, а покупатель принял отчуждаемое нежилое помещение, претензий друг к другу стороны не имеют. Считая настоящий договор в части приёма-передачи отчуждаемого нежилого помещения исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче отчуждаемого нежилого помещения и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.

Также были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе лота N 12 помещения нежилого 16,00 кв.м, кад.номер 66:41:0303080:1442, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, машино-место N 65; помещение нежилое 15,30 кв.м, кад.номер 66:41:0303080:1443, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, машино-место N 66.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2021, сообщение N 7327605.

По результатам проведения торгов победителем лота N 12, а, следовательно, покупателем спорного нежилого помещения признан Глазунов П.И. (ИНН 667014394909 ОГРНИП 319665800116412).

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.10.2021 (сообщение N 7572919).

Ссылаясь на то, что Загуменнов С.А. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость недвижимого имущества, принял у АО "СМУ-3" имущество по договору, АО "СМУ-3" уклонилось от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, в состав нежилого помещения общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0303062:351), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, реализованного по результатам торгов от 26.10.2021 вошла 1/51 доли (или в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0303062:351), принадлежащая Загуменнову С.А. на основании ранее заключенного договора купли-продажи нежилого помещения N 15П от 25.10.2019, что повлекло нарушение имущественных прав Загуменнова С.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 600 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Загуменнов С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Демин Д.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость недвижимого имущества, принял у АО "СМУ-3" имущество по договору, АО "СМУ-3" уклонилось от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, реализованное с торгов имущество в виде машино-места, условный номер 65 кадастровый номер 66:41:0303080:1442, площадью 16,0 кв.м, машино-места, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443, площадь 15,3 кв.м, принадлежит Демину Д.В. на основании ранее заключенного договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, в результате чего произошло нарушение имущественных прав Демина Д.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Демин Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Загуменнову С.А. и Демину Д.В., как добросовестным приобретателям, должна быть обеспечена владельческая защита от притязаний должника и его кредиторов, так как заявленное ими требование не направлено на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы, Загуменнов С.А. и Демин Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоры купли-продажи машино-мест, заключенные между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И., а также с требованиями об осуществлении регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за Загуменновым С.А. на основании договора купли-продажи N 15П от 25.10.2019, заключенного с АО "СМУ-3", за Деминым Д.В. на основании договора купли-продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного с АО "СМУ-3".

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование Загуменнова С.А. в размере 600 000,00 рублей и требование Демина Д.В. в размере 1 300 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность объектов, подлежавших продаже, трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным; в настоящее время объекты реализованы должником с торгов в процедуре банкротства, имеется добросовестный приобретатель, торги недействительными не признаны; поскольку заявителями Загуменновым С.А. и Деминым Д.В., была произведена оплата за недвижимое имущество, заявителями в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности внесения денежных средств, объекты в настоящее время перешли в собственность от должника добросовестному приобретателю Глазунову П.И., то требование заявителей о включении в реестр внесенных сумм является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, к должнику АО "СМУ-3" не были применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, такой судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "СМУ-3" являлось (является) застройщиком и имеются физические лица (участники строительства), которые во исполнение соответствующих гражданско-правовых договоров (прежде всего, договоров долевого участия в строительстве) внесли денежные средства АО "СМУ-3" с целью финансирования строительства будущего многоквартирного дома (г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6; г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38) и, одновременно, не получили в собственность жилые или нежилые помещения в указанном доме после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения N 15П от 25.10.2019, заключенного между АО "СМУ-3" (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в частную собственность нежилое помещение в виде 1/51 доли (или в общей долевой собственности в паркинге общей площадью 2034,1 кв.м, (кадастровый номер 66:41:0303062:351), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 6, (условный номер машино-места N 15 площадь 39,88 кв.м) (далее - нежилое помещение), а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемое нежилое помещение в собственность и уплатить за него цену 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

21.12.2016 между ЗАО "СМУ-3" (продавец) и Деминым Д.В. (покупатель) подписан предварительный договор N 65-66 п-1 купли-продажи нежилого помещения, а именно объекта недвижимости в виде 2/102 (двух сто вторых) доли встроенно-пристроенной полуподземной автостоянки, общей площадью 3 754,7 кв.м., этаж 1, -1, которая включает в себя 73,62 кв.м, состоит из парковочных машино-мест (условный номер 65-66) в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора от 21.12.2016 стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных договором от 21.12.2016.

По условиям договора купли продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного между АО "СМУ-3" и Деминым Д.В., продавец обязуется передать покупателю в частную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, во встроено-пристроенной полуподземной автостоянке, объект 1: машино-место, условный номер 65, кадастровый номер 66:41:0303080:1442, расположенное на (-1) этаже, площадь машино-места 16,0 кв.м, далее по тексту - "отчуждаемое помещение 1", объект 2: машино-место, условный номер 66, кадастровый номер 66:41:0303080:1443, расположенное на (-1) этаже, площадь машино-места 15,3 кв.м, далее по тексту - "отчуждаемое помещение 2", вместе именуемые "отчуждаемые нежилые помещения", а покупатель обязуется на условиях настоящего договора принять отчуждаемые нежилые помещения собственность и уплатить за них цену, согласно пункту 3 настоящего договора.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства право собственности на недвижимость принадлежало должнику (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности), конкурсный управляющий включил это имущество в конкурсную массу должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 названного закона и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 этого закона.

Иной подход повлёк бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС 19-13841, от 25.01.2021 N 304-ЭС 20-21618, от 18.08.2020 N 309-ЭС 20-11067(2), от 17.11.2017 N 305-ЭС 17-12136, от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 и от 26.12.2016 N308-ЭС 15-12123).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности АО "СМУ-3" на спорные нежилые помещения, данное недвижимое имущество правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника АО "СМУ-3".

С учетом того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность кредиторам объектов, подлежавшего продаже, трансформировалось в денежное, следовательно, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника 26.10.2021 ООО "Социнвестпроект" организованы торги по продаже имущества должника, в том числе лота N 14: помещения нежилого 2034,10 кв.м, кад.номер 66:41:0303062:351, адрес: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 6; лота N 12: помещения нежилого 16.00 кв.м, кад.номер 66:41:0303080:1442, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, машино-место N 65; помещения нежилого 15,30 кв.м, кад.номер 66:41:0303080:1443, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, машино-место N 66.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2021, сообщение N 7327605.

По результатам проведения торгов победителем в отношении лота N 14 и лота N 12, следовательно, покупателем спорного имущества признан Глазунов П.И.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2021, сообщение N 7327605.

Торги по продаже указанного имущества в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Загуменнова С.А. и Демина Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между АО "СМУ-3" и Глазуновым П.И., осуществлении за заявителями регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

С учетом вышеуказанного, доводы апелляционных жалоб Загуменнова С.А. и Демина Д.В. о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости трансформации требования заявителя в денежные; суд исходил исключительно из формального критерия отнесения спорного имущества к имуществу должника; Загуменнов С.А. и Демин Д.В. выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатили стоимость недвижимого имущества, приняли от АО "СМУ-3" машино-места, однако, АО "СМУ-3" уклонялось от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, а с учетом банкротства АО "СМУ-3" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную вещь во внесудебном порядке в настоящее время невозможно; имеются основания для признания недействительным договоров купли-продажи машино-мест, признание договоров недействительными позволит осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за Загуменновым С.А. и Деминым Д.В., отклоняются, как необоснованные.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что заявители после заключения договоров купли-продажи вышеуказанных машино-мест, свое право собственности на них не зарегистрировали, доказательств того, что должник уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено и судом установлено не было.

В связи с чем, основания для невключения спорного имущества и выставления его на торги, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения N 15П от 25.10.2019, заключенного между АО "СМУ-3" (продавец) и Загуменновым С.А. (покупатель), отчуждаемое помещение продано за 600 000,00 рублей, включая НДС 20%. Покупатель производит оплату продавцу в день подписания договора, путем наличных расчетов либо перечислением на расчетный счет продавца.

25.10.2019 Загуменнов С.А. произвел оплату по договору N 15П в размере 600 000,00 рублей, в связи с чем, должник передал Загуменнову С.А. во владение нежилое помещение.

В подтверждение исполнения в полном объеме обязанности Загуменновым С.А. по оплате помещения АО "СМУ-3" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 274 от 25.10.2019.

Согласно пояснениям Загуменнова С.А., оплата приобретенного машино-места N 15 осуществлялась за счет кредитных денежных средств, Представленные в материалы дела налоговые декларации и справки о доходах подтверждают тот факт, что финансовое состояние Загуменнова С.А. позволяло ему оформить кредит и исполнять по нему обязательства.

В подтверждение наличия у Загуменнова С.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с 25.10.2019 по 25.10.2019, кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк", история операций по дебетовой карте, расписка от 25.10.2019, налоговые декларации, справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

В подтверждение владения и пользования спорным объектом недвижимости Загуменновым С.А. представлены в материалы дела квитанции за коммунальные услуги, реестр выданных ключей о допуске на объект, заявление Загуменнова С.А. председателю правления ТСЖ "Олимпик-Плаза" о разрешении на въезд в паркинг, выписка из государственной информационной системы ЖКХ с картой.

Приведенные Загуменновым С.А. обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Загуменнова С.А. финансовой возможности приобрести спорное имущество.

По условиям представительного договора от 21.12.2016, заключенного между АО "СМУ-3" (продавец) и Деминым Д.В. (покупатель) стоимость недвижимости составляет 1 300 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора от 21.12.2016 способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору является обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа составляет 1 300 000,00 рублей, что составляет 100% от общей стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, и подлежит оплате по 100 000,00 рублей до 25 числа каждого месяца начиная с 25.12.2016 по 25.12.2017 (включительно).

Обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 300 000,00 рублей исполнены Деминым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами, указанными выше.

В соответствии с пунктом 3 договора купли продажи N 65-66 от 08.08.2019, заключенного между АО "СМУ-3" (продавец) и Деминым Д.В. (покупатель), отчуждаемые нежилые помещения проданы за общую сумму 1 300 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение наличия у Демина Д.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты, выписки о состоянии вклада, выписки по счетам банковские ордера.

В подтверждение владения и пользования спорным объектом недвижимости Деминым Д.В. представлены в материалы дела квитанции за коммунальные услуги, квитанции, справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ по машино-месту N 65 и машино-месту N 66.

Приведенные Деминым Д.В. обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Демина Д.В. финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Факт оплаты Загуменновым С.А. и Деминым Д.В. вышеуказанного имущества подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителями Загуменновым С.А. и Деминым Д.В. спорное недвижимое имущество оплачено, принимая во внимание, что государственная регистрация прав на спорные объекты за Загуменновым С.А. и Деминым Д.В. произведена не была, а объекты в настоящее время перешли в собственность от должника добросовестному приобретателю Глазунову П.И., суд первой инстанции правомерно включил требования Загуменнова С.А. в размере 600 00,00 рублей и требования Демина Д.В. в размере 1 300 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В. о том, что судом не приняты во внимание нетипичность заключенных между должником и заявителями сделок, наличный порядок расчетов, а так же аффилированность одного из заявителей по отношению к должнику; в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении у заявителей необходимой для оплаты стоимости имущества суммы наличными денежными средствами, то есть не подтверждено финансовое положение заявителей (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; заявителями не представлено убедительных доказательств, что они несли бремя расходов на содержание спорного имущества после его передачи по договору, то есть фактически не доказано владение спорным имуществом; доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, о недоказанности владения имуществом заявителями, суд не проверил; мнимость сделок, в том числе, формальный характер документооборота, подтверждающего внесение денежных средств в кассу должника, опровергает доводы заявителей не только о наличии у них требований о признании права, но и свидетельствует об отсутствии у заявителей денежных требований к должнику, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В., само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Кредитор Загуменнов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.11.2021, Демин Д.В. - 14.12.2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторами были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование уважительности причин пропуска срока указали на то, что узнали о нарушенном праве только после отчуждения должником имущества третьему лицу (09.11.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Загуменнова С.А. и Демина Д.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника Шкарупина А.В., приведенным в апелляционной жалобе, оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признания требований кредиторов Загуменнова С.А. и Демина Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о включении требований в реестр не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе, конкурсного управляющего Шкарупина А.В., уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу N А60-24996/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "СМУ-3" в лице конкурсного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 4888) от 07.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова