Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-24142/22 по делу N А21-12920/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А21-12920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24142/2022) ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу N А21-12920/2021, принятое по иску: истец: ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ответчик: ПАО "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - Калининградская ОКБ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", Общество) о взыскании 892 800 руб. неосновательного обогащения и установлении факта использования без правовых оснований ПАО "Мегафон" торцевой части здания, крыши здания литер К по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 74, находящегося в оперативном управлении Калининградской ОКБ.

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на самовольную установку ответчиком дополнительного оборудования на крыше МКД, что не предусмотрено договором нежилого помещения (здания, сооружения) от 11.07.2007 N 1166/23.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Калининградской ОКБ (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 11.07.2007 N 1166/23 (далее - договор).

Согласно п. 1, п.п. 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 236000, г. Калининград, ул. Клиническая, дом 74 литер К, диагностический центр, часть пом. N 9 (чердак) для размещения оборудования базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM.

В соответствии с п. 8 договора расчет арендной платы на момент заключения договора содержится в Приложении N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 к договору аренды N 1166 от 11.07.2007 арендная плата с 01.07.2012 с НДС составляет: в год - 42 528,00 руб. (без НДС - 36 040, 68 руб.); в месяц - 3 544,00 руб. (без НДС - 3 003, 39 руб.).

Калининградская ОКБ обратилась в ПАО "Мегафон" (Калининградское отделение) с претензией (исх. N 2834 от 06.10.2020), потребовав освободить государственное имущество, произведя демонтаж антенн, или обратиться с запросом в адрес Калининградской ОКБ о заключении договора аренды, а также уплатить Калининградской ОКБ денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения и произвести ремонтные работы по устранению последствий ухудшения характеристик крыши здания.

03.11.2020 в ответ на претензию ПАО "МегаФон" письмом N 5/1-01- IND-HCX-00283/20 предложило проведение переговоров, а также указало на недопустимость в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Калининградская ОКБ в своем ответе отказалась от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 1166 от 11.07.2007 (исх. N 3518 от 30.11.2020), а также потребовала освободить неправомерно занимаемое государственное имущество до 31.12.2020.

Учреждение обратилось к ПАО с Мегафон с претензией от 21.01.2021 (исх. N 178) освободить занимаемое имущество. Калининградская ОКБ направила в адрес ПАО "Мегафон" досудебную претензию (исх. N 1503 от 20.04.2021) с требованием о взыскании неосновательного обогащения ПАО "Мегафон" 892 800 руб. в течение с месяца с момента получения претензии.

18.05.2021 ПАО "Мегафон" уведомило Калининградскую ОКБ, что работы по демонтажу будут выполнены до 31.05.2021.

06.06.2021 осуществлен возврат имущества Калининградской ОКБ, в связи с чем подписан соответствующий акт и направлен в адрес истца.

Поскольку ответчик отказался возмещать неосновательное обогащение в размере 829 800 руб. (произведено начисление с 20.04.2018), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт размещения спорного оборудования на крыше здания Общество не оспаривает, вместе с тем истец не доказал, что указанное оборудование размещено Обществом самовольно за пределами условий заключенного сторонами договора.

Договор являлся действующим, не был оспорен, ПАО "Мегафон" выполняло принятые обязательства в полном объеме.

Таким образом, договоренность о цене в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, в течение всего периода действия договора подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку условие неосновательности сбережения денежных средств истцом не доказано.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 по делу N А21-12920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов