Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 06АП-3588/22 по делу N А73-22227/2019

г. Хабаровск

16 сентября 2022 г.

А73-22227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега": Миюсова А.И., представителя по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича, Селютина Алексея Михайловича

на определение от 03.06.2022

по делу N А73-22227/2019 (вх.N 122801)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Кузьменко Андрея Ивановича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

взыскании солидарно с Селютина Алексея Михайловича, Романова Вячеслава Владиславовича 19 335 538 рублей убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Монстр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 заявление Гурьянова Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монстр" (далее - ООО "Монстр", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Монстр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Решением суда от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А. И.

В рамках данного дела 05.10.2020 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление (вх. 12800) о признании заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") договора купли-продажи судна от 03.05.2017 N 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыбопромыслового суда "КОРАЛ СТАР" ИМО N 886056.

Также 05.10.2020 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление (вх.N 122801) о взыскании солидарно с Селютина Алексея Михайловича и Романова Вячеслава Владиславовича 19704538 рублей убытков, причиненных отчуждением имущества, принадлежащего должнику, - рыбопромыслового судна "КОРАЛ СТАР" и рыбопромыслового судна "ВЕРА" (договор купли-продажи судна от 03.05.2017 N 2) по заниженной цене.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега".

Определением суда от 20.01.2021 заявления конкурсного управляющего (вх. 122801, 122800) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого входящего N 122800.

Определением от 21.04.2021 (с учетом дополнительного определения от 18.05.2021) судом удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего и ООО "Омега" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рыбопромыслового судна "КОРАЛ СТАР" и рыбопромыслового судна "ВЕРА" на дату совершения сделки удовлетворены.

После поступления в суд заключения экспертизы от 30.07.2021 N 21.01-205 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования просил признать недействительным заключенный между должником и ООО "Омега" договор купли-продажи судна от 03.05.2017 N 1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыбопромыслового суда "КОРАЛ СТАР", и взыскании солидарно с Селютина А.М. и Романова В.В. убытков в размере 19 704 538 рубля.

От ООО "Омега" 06.09.2021 поступило в суд ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просит на разрешение экспертов просит поставить вопрос об установлении рыночной стоимости рыбопромыслового судна "КОРАЛ СТАР" по состоянию на 03.05.2017 с учетом его фактического состояния на указанную дату, исходя из материалов дела N А73-22227/2019, с учетом затрат по его восстановлению, проведенных ООО "Омега".

Рассмотрев ходатайство ООО "Омега" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения стоимости рыбопромыслового суда "КОРАЛ СТАР", суд счел возможным его удовлетворить.

Определением суда от 29.09.2021 по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный улов".

Определением суда от 03.06.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с Селютина А. М. в конкурсную массу ООО "Монстр" 7207579 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кузьменко А.И., Селютин А. М. оспорили определение суда от 03.06.2022 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кузьменко А.И. оспаривает вывод суда в части отказе во взыскании с Романова В.В. убытков, а также в признании недействительным договора купли-продажи судна от 03.05.2017 N 1, в связи с чем ее податель просит определение суда от 03.06.2022 в оспариваемой части изменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заявителем представлена совокупность доказательств обоснованности требований к Романову В.В., поскольку последний являлся участником должника с долей в уставном капитале общества в размере 50 % и не мог не знать об оспариваемой сделке по заниженной стоимости, учитывая наличие фактической аффилированности должника и ООО "Омега".

Кроме того полагает, имеются основания для признания договора купли-продажи судна от 03.05.2017 N 1 недействительной сделкой по основаниям установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Селютин А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.06.2022 отменить в части его привлечения к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеется судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено отсутствие в действиях должника и ООО "Омега" признаков недобросовестности, а также, что стоимость отчуждаемого имущества соответствовала рыночной.

Считает, что суд, принимая доводы рецензии на заключение первой экспертизы и назначении повторной, на основании которой определена стоимость судна "КОРАЛ СТАР" (в 4 раза ниже), не принял во внимание ничтожность экспертизы в отношении определения стоимости судна "Вера", положенной в основу размера убытков, взысканных с Селютина А.М. В этой связи в жалобе ходатайствует о проведении повторной экспертизы по установлению стоимости судна "Вера", виду нарушений оценки в экспертном заключении от 30.07.2021 N 21.01-205.

В отзывах Романов В.В. и конкурсный кредитор Романова В.А. поддержали заявленное ходатайство, просили оспоренный судебный акт от 03.06.2022 отменить в части определения размера убытков в сумме 7277000 рублей.

Представитель ООО "Омега" в судебном заседании поддержал позицию Романова В.В. и Романовой В.А..

Рассмотрев ходатайство в отношении проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В суде первой инстанции при рассмотрении данного спора проводились 2 экспертизы по установлению рыночной стоимости реализованных судов.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости судна "Вера", поскольку имеются расхождения исходя из справок ООО "Оценочная компания "Система" (5500000 рублей) и заключения эксперта ООО "ОРСИ" Панкратова А.Н. от 30.07.2021 N 21.01-205 (7277000 рублей).

Между тем, как следует из материалов дела, назначая повторную экспертизу в отношении судна "КОРАЛ СТАР", суд установил, что экспертом Панкратовым А.Н. при проведении экспертизы не учитывались документы, касающиеся ремонта судна (2019 год), а также несоответствие объема ремонта и состава материалов техническому состоянию, указанному в акте приема-передачи судна к договору от 03.05.2017.

При этом сторонами в ходе рассмотрения спора, возражения относительно рыночной стоимости судна "Вера" не заявлялись, несоответствие выводов эксперта Панкратовым А.Н. в заключение 30.07.2021 N 21.01-205 в отношении судна не приводилось, доказательств наличия в представленном экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам стоимости судна "Вера", а также, что выводы эксперта являются неоднозначными, не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имеется.

При этом ссылки на справки ООО "Оценочная компания "Система" устанавливающие иную рыночную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку проводились вне судебного разбирательства и не исследовались судом в качестве надлежащих доказательств, учитывая, что данная информация носит информационный характер.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монстр" в лице генерального директора Селютина А. М. (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) 03.05.2017 заключен договор купли-продажи судна N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопромысловое судно "КОРАЛ СТАР", номер ИМО N 886056, регистровый номер - 784479, год постройки судна - 1978, страна постройки - Япония, тип и назначение судна - рыболовное (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость судна составляет 595041 рубль. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату судна в полном объеме не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по двухстороннему акту приема-передачи. Переход права собственности на покупателя не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, что является дополнительной гарантией покупателя по сделке.

Оплата по договору произведена на основании платежного поручения N 6 от 11.05.2017 в размере 595041 рублей.

Также 03.05.2017 между ООО "Монстр" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопромысловое судно "ВЕРА", бортовой номер СГ 0167, наименование порта регистрации Советская Гавань, год постройки 1988, страна постройки Япония, тип и назначение судна - рыболовное (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость судна составляет 69421 рубль. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату судна в полном объеме не позднее 10 дней с момента подписания договора, а передача судна продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора по двухстороннему акту приема-передачи. При этом переход права собственности на покупателя также не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, что является дополнительной гарантией покупателя по сделке.

Платежным поручением ООО "Омега" произведена оплата судна N 5 от 11.05.2017 в размере 69421 рубль.

При этом, исходя из справок ООО "Оценочная компания "Система", рыночная стоимость судна "КОРАЛ СТАР" по состоянию на май 2017 года составляла 14500000 рублей; судна "ВЕРА" - 5500000 рублей, соответственно.

Ссылаясь на, что сделка по отчуждению судна "КОРАЛ СТАР" в пользу ООО "Омега" совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Монстр", при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Считая, что в результате действий генерального директора ООО "Монстр" Селютина А.М. и их одобрения со стороны учредителя Романова В.В. по заключению невыгодных сделок, в результате совершения которых выбыли ликвидные активы должника, должнику причинены убытки в размере 19704538 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью судов и фактической ценой продажи, конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя ООО "Монстр" Селютина А.М. и с соучредителя Романова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по договору купли-продажи совершена 03.05.2017, то есть в трех летний период подозрительности, с даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Монстр" (определение от 15.11.2019).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что наличие у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, не является основанием для признания сделки недействительной, установив, в то же время, что рыночная стоимость судна "КОРАЛ СТАР" на основании повторной экспертизы установлена без учета восстановительных работ по состоянию на 03.05.2017 в размере 10126424 рублей, при этом стоимость работ составляет 8274285 рублей, в связи с чем рыночная стоимость судна определена экспертом в сумме 1852139 рублей.

Учитывая оплаченную ООО "Омега" стоимость в размере 595041 рублей (платежное поручение от 11.05.2017 N 6), что установлено в рамках дела N А73-7601/2017, сделка по отчуждению судна "КОРАЛ СТАР" совершена более чем в 3 раза ниже стоимости аналогичного имущества.

Между тем, заявителем не доказано совокупность всех обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказан факт цели причинении вреда кредиторам, а также осведомленности ООО "Омега" о противоправности совершаемой сделки).

Ссылки заявителя на аффилированость участников спорной сделки, учитывая, что интересы сторон представлял один и тот же представитель (Миюсов А.И.), участвующий также в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции N 2-426/2017, отклоняются, в силу следующего.

Аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных процессах интересов юридических лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам.

Каких-либо иных сведений о наличии заинтересованности (фактической аффилированности) ООО "Омега" по отношению к должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции должен был признать сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае, в обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий ссылался на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что единственной целью совершения сделок со злоупотреблением правом должно являться причинение вреда иным лицам, в данном случае - кредиторам, а суд не установил недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые сделки не могут быть признаны ничтожными и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сделка должника может быть расценена как недействительная на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В этой связи оснований для признания спорных сделок по общим основаниям, не имеется.

Признавая обоснованным требования заявителя о привлечении к ответственности Селютина А.М., в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно руководствовался, что оспариваемые договоры купли-продажи от 03.05.2017 N 1,2 подписаны от имени должника именно Селютиным А.М., который имел статус контролирующего должника лица в период с 01.12.2016 по 26.06.2018 (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В этой связи оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Романова В.В., являющегося учредителем должника, но не лицом, заключившим спорные сделки, не имеется.

Доказательств осведомленности Романова В.В. о реализации ликвидного имущества по заниженной стоимости, получение выгоды от совершенных сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Романова В.В. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как не подтвержденные наличием совокупного состава возникновения убытков.

Ссылка Селютина А.М. на наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-360/2020, не может быть принята во внимание, поскольку наличие оснований, а также обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, устанавливаются в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о ничтожности экспертизы от 30.07.2021 N 21.01-205 в отношении определения стоимости судна "Вера", со ссылкой на проведенную повторную экспертизу несостоятельны, поскольку доказательств о несоответствии установленной действительной стоимости судна в размере 7277000 рублей, не представлено.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.06.2022 по делу N А73-22227/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова