Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 12АП-7714/22 по делу N А57-27319/2021

г. Саратов

15 сентября 2022 г.

Дело N А57-27319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-27319/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны (ОГРНИП 321645100029511, ИНН 644918016476)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616, 413111, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 645407186, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны - Сочан М.Ю., представитель по ордеру N С 292607 от 12.09.2022 года, представлено удостоверение адвоката; Талаева Ольга Борисовна, предприниматель, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности от 21.09.2021 N 04-24/016519 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головина К.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2021 N 05-12/024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна (далее - заявитель, ИП Талаева О.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 29.09.2021 N 4789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также данным решением частично удовлетворено заявление ИП Талаевой О.Б. о взыскании судебных расходов. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Талаевой Ольги Борисовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна частично не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в пользу Талаевой О.Б. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела 60 300 руб.

Налоговыми органами в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2022 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2022, 13.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Талаевой Ольгой Борисовной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2021 N 4789, в соответствии с которым, Талаева О.Б. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7312,50 руб. (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность). Также указанным решением Талаевой О.Б. доначислен НДФЛ в сумме 292 500 руб., и пени в сумме 4 222,74 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-24).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 29.09.2021 N 4789, индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После обращения в арбитражный суд, решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 29.09.2021 N 4789 отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решением УФНС России по Саратовской области от 28.01.2022 восстановлены права и законные интересы налогоплательщика, определен действительный размер налоговой обязанности Талаевой О.Б.

Также судом первой инстанции, удовлетворено заявление ИП Талаевой О.Б. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено Управлением после обращения предпринимателя в арбитражный суд. Вместе с тем, размер заявленных к возмещению судебных расходов снижен.

Так, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ИП Талаевой О.Б. судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать судебные расходы в полном объеме - 60 300 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявитель указывает, что в целях представления ее интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела между ИП Талаевой О.Б. (доверитель) и Сочан М.Ю. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.01.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие виды юридической помощи: досудебное урегулирование спора с МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области (2020 год), включающее в себя правовой анализ документов, консультирование письменное, составление возражений на акт камеральной проверки, составление возражений на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области, составление апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области; составление заявления в Арбитражный суд Саратовской области; участие в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 96-97).

Размер вознаграждения устанавливается в виде фиксированной денежной суммы, равной 60 000 руб., которая выплачивается сразу единовременно одной суммой (п. 3.2 договора)

Между сторонами договора подписан Акт выполненных работ от 25.04.2022 (т. 2 л.д. 98), в соответствии с которым адвокатом Сочан М.Ю. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2021 ИП Талаевой О.Б. (в отношении ИФНС N 7 за 2020 год), были выполнены работы:

1. Досудебное урегулирование спора - 5 000 (пять тысяч) руб.;

а) правовой анализ документов;

б) консультирование письменное;

в) составление возражения на акт камеральной проверки;

г) составление возражения на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области;

д) составление апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области в Управление ФНС России по Саратовской области.

2. Составление Заявления в Арбитражный суд Саратовской области - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

3. Участие в судебных заседаниях - 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлена копия квитанции от 12.01.2022 N 000084 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, представителем заявителя был пройден обязательный досудебный порядок, подготовлено заявление в арбитражный суд, представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные расходы, связанные с оплатой таких услуг как правовой анализ документов, консультирование, составление возражений, к судебным расходам не относятся, поскольку таковыми не являются.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума N 1, в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что первоначально решением УФНС России по Саратовской области от 08.11.2021 апелляционная жалоба Талаевой О.Б. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела - апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области (т. 1 л.д. 117-120), заявление в арбитражный суд (т. 1 л.д. 8-10).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

ИП Талаева О.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы снижены судом необоснованно и просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 60 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде является 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Талаева Ольга Борисовна не согласна с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между ИП Талаевой О.Б. и МРИ ФНС N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, что требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, именно неправомерные действия налогового органа как по вынесению решения о привлечении ИП Талаевой О.Б. к ответственности, так и последующие действия по оспариванию решения налогового органа в суде, послужили основанием для заключения ИП Талаевой О.Б. договора на оказание юридических услуг, привели к несению истцом судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, пришла к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (с учетом досудебного урегулирование спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что после проведения первого судебного заседания по настоящему делу, права заявителя были восстановлены Управлением, оспариваемое решение было отменено в полном объеме. В судебном заседании 13.01.2022 представитель заявителя Сочан М.Ю. участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания и определения суда.

В последующих судебных заседаниях (28.02.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 23-30.05.2022, 23.06.2022) по настоящему делу с участием представителя - Сочан М.Ю., рассматривался вопрос только о возмещении судебных расходов.

Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., с учетом удовлетворения налоговым органом самостоятельно заявленных требований после обращения в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены на налоговый орган.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ИП Талаевой Ольги Борисовны следует взыскать судебные расходы в размере 30 300 руб.

В остальной обжалуемой части (по распределению судебных расходов), решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Талаевой О.Б. на основании чека-ордера от 27.07.2022 произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-27319/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ИП Талаевой Ольги Борисовны судебные расходы в размере 30 300 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-27319/2021 - оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Талаевой Ольге Борисовне уплаченную чеком-ордером от 27.07.2022 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура