Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 16АП-5644/19 по делу N А25-1447/2019

г. Ессентуки

16 сентября 2022 г.

Дело N А25-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Ерошкина Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А25-1447/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН 1090918000480, ИНН 0918001181),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "МеркурийТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чунин В.В.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МеркурийТорг" Мокреньков А.Ю.) обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи от 26.11.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" Мокреньков А.Ю. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи от 26.11.2018, от 10.01.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, от 30.04.2019, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН: 1162651057964, ИНН: 2634096105). Применены последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Ерошкин Н.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для вывода о квалификации совершенных платежей как недействительных применительно к пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось. Так же считает, что конкурсным управляющим должником не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А25-1447/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должником 26.11.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019 заинтересованному лицу перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление на сумму 2 000 000 рублей осуществлено в годичный период подозрительности, а также на то, что отсутствует встречное исполнение, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 26.11.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2019 (с учетом определения об оставлении заявления без движения), т.е. в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 8 Постановления 63, судам необходимо учитывать, что по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Так из выписки по счету должника следует, что в качестве основания платежей указано: "частичное погашение займа по договору от 19.10.2018.

При этом, сам договор займа не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так из представленного в материалы дела платежного поручения N 760 от 19.10.2018, следует, что ответчиком обязательства по предоставлению займа в сумме 2 000 000 рублей исполнены. Факт предоставления должнику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором имеется ссылка на перечисление денежных средств, в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие должником денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так материалами дела подтвержден факт выдачи должнику займа и соответственно возврат должником полученных в займ денежных средств.

Следовательно, реальность займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по возврату займа, т.е. в данном случае имеются доказательства наличия встречного предоставления.

Доказательств недобросовестности сторон при совершении оспариваемых платежей не представлено, сам договор займа, послуживший основанием для перечисления денежных средств в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 по делу N А25-1447/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2021 по делу N А25-1447/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" Мокреньков А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН 1090918000480, ИНН 0918001181) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова