Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 11АП-12589/22 по делу N А55-21980/2020

г. Самара

16 сентября 2022 г.

Дело N А55-21980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А55-21980/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП Автозаводского района г.Тольятти (445057, г.Тольятти, б-р Примосркий, 31), Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - представитель Бирюкова М.Н. (доверенность 09.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, АО УК "Жилстройэксплуатация") об обязании ответчика подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 30 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 47А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 суд обязал Акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 45 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 47А; суд взыскал с акционерного общества Управляющая компании "Жилстройэксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" госпошлину в сумме 6000 руб.; суд возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 355 руб. и выдал справку на её возврат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 20.10.2021 указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано, возвращена Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлина в сумме 355 рублей и выдана справка на её возврат, взысканы с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А55-21980/2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" представить в Публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение 45 дней с даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 47 А; суд взыскал с акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" государственную пошлину в сумме 6000 руб. по иску, 3000 руб. по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб., излишне уплаченную при подаче иска и в сумме 1228,50 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, выдал справку на возврат государственной пошлины.

Акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 91025/22/63050-ИП от 18.04.2022 до рассмотрения кассационной жалобы поданной в Верховный суд Российской Федерации.

Также ответчиком в суд было представлено заявление вх. N 161071 от 01.06.2022 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить до 28.02.2023 исполнение судебного акта от 03.03.2022 по делу А55-21980/2020 в виде передачи взыскателю разрешения Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 47А.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года отказано акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в приостановлении исполнительного производства от 18.04.2022 N 91025/22/63050-ИП, также отказано акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием у должника документа, передача которого вменена в обязанность судебным актом, необходим значительный временной промежуток для его получения в органах Ростехнадзора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки возможно не ранее, чем через 6 месяцев.

Податель жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что управляющая организация с момента вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции не бездействовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что она долгое время не предпринимала мер по получению такого документа является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в настоящее время работа по получению разрешения продолжается: осуществляется подготовка нового комплекта документов для направления его в органы Ростехнадзора и рассматривается вопрос о возможном обжаловании незаконных действий его должностных лиц.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" просил отменить определение в обжалуемой части, заявление об отсрочке удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения лишь в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отсрочке, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявления ответчик указывал, что не имеет технической возможности в 5-дневный срок предоставить разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 47А.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Право на обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению только в том случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта должником указывается единственное основание к испрашиваемой отсрочке - ссылка на постановление Правительства РФ N 353 от 12.03.2022 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление N 353).

По мнению должника Постановлением N 353 установлен мораторий на выдачу разрешений уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора.

Судом первой инстанции верно признана необоснованной указанная позиция должника ввиду следующего.

В обжалуемом определении верно отмечено, что пунктом 9 Приложения N 4 к Постановлению N 353 установлено, что временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения до 31 декабря 2022 г. могут осуществляться без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию указанных объектов.

Таким образом, моратория на выдачу разрешений не установлено, вместо этого законодателем представлено право приема (подачи) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства без получения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Несостоятельность доводов должника также опровергается фактическими обстоятельствами, происходящими в сфере разрешительной деятельности, а именно тем, что в настоящее время Управлением Ростехнадзора выдаются разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, что например подтверждается разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки N Мт-77 от 25.05.2022, выданным на основании акта осмотра энергопринимающей установки от 23.05.2022.

С учетом указанных выше норм, регламентирующих предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении АО УК "Жилстройэксплуатация", является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что уведомлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2022 N 301-10337 отказано ответчику в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок, поскольку в нарушении п.17е Постановления не представлен акт о готовности оборудования, работающего под давлением, к вводу в эксплуатацию оформленного в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного периода не принимал мер к исполнению судебного акта (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу объявлена 24 февраля 2022 года при участии в судебном заседании представителя ответчика Бирюковой М.Н.), тем самым отказываясь передать разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей и злоупотребляет правом, затягивая процесс, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А55-21980/2020.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, представленных сторонами по рассматриваемому вопросу о предоставлении отсрочки. Соответствующие установленным обстоятельствам дела нормы материального права и процессуального права применены судом верно.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А55-21980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев