Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-7410/24 по делу N А40-198577/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-198577/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Медиапро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-198577/23 по иску ИП Федькушева И.Г. (ОГРНИП: 312723227500029) к АО "Медиапро" (ОГРН: 1237700621465) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федькушев Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Медиапро" (далее - ответчик) 200 000 руб. предоплаты по договору от 19.07.2022 N ПКК-2483.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для непосредственного исследования приложенной к жалобе видеозаписи.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из буквального изложения части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судом первой инстанции спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы указанного суда и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

При этом поступившие от сторон дополнительные доказательства по делу суд апелляционной инстанции на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела, отмечая при этом также недоказанность уважительных причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 19.07.2022 договора, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать услуги общей стоимостью 900 000 руб. по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, а именно: специалистов по вакантным должностям в количестве: 6 (шести) менеджеров по продажам, 2 (двух) руководителей отдела продаж, перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на непредставление ответчиком 04.08.2022 помимо не открывшихся ссылок самих резюме кандидатов и записей телефонных разговоров, а также на несоответствие представленных кандидатов согласованным в договоре критериям, истец направил ответчику мотивированное решение об отказе в принятии указанных кандидатур.

С учетом отсутствия действий по исполнению условий договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата предоплаты, ввиду оставления которого без удовлетворения истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснений и исходил из непредставления ответчиком доказательств обоснованности удержания, в том числе вследствие надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, полученной от истца предоплаты.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из фактического повторения ответчиком ранее заявленной в суде первой инстанции и получившей соответствующую оценку правовой позиции по спору. При этом документального подтверждения надлежащего исполнения обстоятельств и соответствия представленных истцу кандидатур и переданного истцу комплекта документов ответчиком не представлено, наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ответчиком не доказано.

Само по себе иное толкование ответчиком условий договора, а равно отличная от изложенной в обжалуемом судебном акте оценка обстоятельств дела не является предусмотренным процессуальным законом основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-198577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев