Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-23426/22 по делу N А56-84885/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-84885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Мыльников Г.В. - по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика: Богуненко А.П. - по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23426/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-84885/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 29, лит. А, офис 412, ОГРН: 1137847465931);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Петрокаркас" (адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. Б, помещ. 18Н, каб. 2, ОГРН: 1167847116106);

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Петрокаркас" (далее - ответчик, Завод), в котором просил обязать ответчика в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Обществу:

- подписанные исполнителем накладные по форме ТОРГ-12 на готовую продукцию, работы по изготовлению которой приняты актами С-Ф N 22 (УПД) от 18.05.2021, С-Ф N 25 (УПД) от 25.05.2021, С-Ф N 27 (УПД) от 28.05.2021, С-Ф N 39 (УПД) от 30.06.2021;

- подписанные исполнителем акты об отходной части давальческого материала по накладным: N 24 от 05.05.2021, N 25 от 05.05.2021, N 29 от 03.06.2021, N 31 от 10.06.2021;

- подписанный исполнителем акт сверки взаимных расчетов;

- кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц по требованию до месяца фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика 600 408 руб. 03 коп. убытков в счет возмещения стоимости невозвращенных остатков давальческого материала по договору от 29.04.2021 N 21-01.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.06.2022 отменить, исковые требования удовлетворить частично, разрешив, в том числе вопрос о распределении судебных расходов по иску. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать подписанные накладные по форме ТОРГ-12 на готовую продукцию. Также, по мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 600 408 руб. 03 коп. убытков, суд не учел, что истец в полном мере доказал, что по результатам изготовления изделий в соответствии с Техническим заданием в остатках должен был остаться давальческий материал, который мог быть использован, в том числе для производства многочисленных железобетонных изделий, а потому неисполнение ответчиком обязательств по возврату неизрасходованного давальческого сырья является основанием для взыскания с него убытков. Истец также полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано неправомерно. Кроме того, податель жалобы отметил, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судом не учтено добровольно удовлетворенные ответчиком двух основанных на договоре требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

02.09.2022 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема давальческого материала, необходимого для изготовления изделий по договору, а также наличия остатков давальческого материала и их стоимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, также пояснил о невозможности проведения экспертизы самих каркасных изделий ввиду того, что они уже забетонированы, что не отрицалось истцом.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением от 05.09.2022, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении означенного ходатайства ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовлении каркасных изделий из давальческого сырья от 29.04.2021 N 21-01 с протоколом согласования разногласий от 29.04.2021 и Спецификацией от 29.04.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался изготовить арматурные каркасы из материалов заказчика, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на давальческое сырье, используемое в работах, не переходит от заказчика к исполнителю. Исполнитель при получении сырья подписывает акт передачи давальческого сырья, а при передаче арматурных каркасов также предоставляет акт об отходной части при производстве работ, собственником отходной части является заказчик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2021 вместе с арматурными каркасами исполнитель предоставляет следующую документацию: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, паспорт изделия, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству арматурных каркасов, товарную накладную (ТОРГ-12 или УПД).

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежемесячно отчет о переработке давальческого сырья до 5 числа следующего месяца.

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю согласно подписанным сторонами товарным накладным по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71в следующий давальческий материал:

1) арматура класс А3 Д12 вес 4.450 тн; арматура класс А3 Д16 вес 25.7 тн; арматура класс А3 Д20 вес 4.62 тн, на общую сумму 2 414 570, 36 руб. с учетом НДС, - по накладной N 24 от 05.05.2021;

2) арматуры А Д6 Бухта вес 2.055тн; проволока вязальная вес 0.07 тн, на общую сумму 154 671,24 руб. с учетом НДС., по накладной N 25 от 05.05.2021;

3) арматура класс А3 Д16мм вес 0.887тн; на общую сумму 69 443,23 руб. с учетом НДС., по накладной N 29 от 03.06.2021;

4) арматура класс А3 Д16 вес 0.019тн; на общую сумму 1457,82 с учетом НДС., по накладной N 31 от 10.06.2021.

По передаче сырья имеется товарно-транспортная накладная от 10.06.2021 N РНк-263290, подтверждающая доставку сырья транспортной компанией в адрес исполнителя.

Давальческий материал принят исполнителем по качеству и количеству без замечаний.

В свою очередь, исполнитель предоставил заказчику универсальные передаточные документы (далее - УПД), которыми подтверждаются объем и стоимость оказанных услуг (результат работ) по изготовлению арматурных каркасов, а именно: УПД от 18.05.2021 N 22, от 25.05.2021 N 25, от 28.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 39.

Кроме того, по договоренности сторон исполнитель вне согласованных условий договора произвел работы по изготовлению для заказчика арматурных каркасов из давальческих материалов заказчика, о чем стороны подписали УПД от 30.06.2021 N 43.

Вместе с тем, как указал истец, при фактической приемке результата работ и передаче готовой продукции исполнителем в нарушение условий договора не были переданы заказчику следующие учетные документы:

1) акты по форме ТОРГ-12, свидетельствующие передачу готовой продукции;

2) отчеты о расходовании давальческого материала Заказчика

Также исполнителем не были возвращены остатки давальческого материала, которые должны иметься в натуре исходя из разницы объема материалов, который был передан и должен был быть затрачен при изготовлении продукции.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование о передаче недостающей документации, соответствующего акта сверки и остатков давальческого материала (письма от 05.07.2021 исх. N 4588, от 27.07.2021 исх. N 4653).

Поскольку в добровольном порядке ответчик в установленные сроки давальческий материал не вернул, доказательств использования остатков не представил, каких-либо иных мер по уведомлению истца о задержках возврата не принял, иной срок возврата не согласовывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод в добровольном порядке частично исполнил требования Общества и предоставил акт об отходной части давальческого материала по накладным от 05.05.2021 N 24, от 05.05.2021 N 25, от 03.06.2021 N 29, от 10.06.2021 N 31, а также акт сверки взаимных расчетов в части сверки оплаты оказанных и выполненных услуг, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт передачи исполнителю давальческого сырья для выполнения работ по договору, равно как то, что результат работ по изготовлению арматурных каркасов был передан ответчиком истцу с УПД от 18.05.2021 N 22, от 25.05.2021 N 25, от 28.05.2021 N 27, от 30.06.2021 N 39, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и фактически сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска в части обязания Завода передать подписанные исполнителем накладные по форме ТОРГ-12 на готовую продукцию, ответчик указал, что при приеме-передаче арматурных каркасов исполнителем заказчику переданы УПД, представленные в материалы дела, достоверность и полнота содержания которых заказчиком не оспорены.

При этом, как следует из пункта 2.2 договора, исполнитель обязан предоставлять товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД, а потому вопреки позиции подателя жалобы обязанность исполнителя предоставлять заказчику именно накладные по форме ТОРГ-12 законом или договором не предусмотрена.

Соответственно, поскольку в данном случае ответчиком были переданы истцу соответствующие УПД, являющиеся надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче (совершенной поставке) готовой продукции (товарно-материальных ценностей), в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, так как предусмотренная пунктом 2.2 договора обязанность исполнена ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска в части взыскания 600 408 руб. 03 коп. убытков в счет возмещения стоимости невозвращенных остатков давальческого материала, ответчик указал, что взвешивание, обмер или иной способ установления веса или линейного размера использованного материала в арматурных каркасах стороны не производили и не фиксировали, форма отчета о давальческих материалах сторонами также не согласована, ответчик представил в материалы дела акт об отходной части давальческого сырья, из которого следует, что у исполнителя нет остатков неиспользованного сырья.

В этой связи, принимая по внимание, что готовые изделия сторонами не взвешивались, обмер также производился, а по отчету ответчика неиспользованный давальческий материал у последнего отсутствует, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в результате изготовления изделий в соответствии с Техническим заданием у ответчик должен был остаться давальческий материал как документально неподтвержденный, тем более, что, как указано выше, по договоренности сторон исполнитель вне согласованных условий договора произвел работы по изготовлению для заказчика арматурных каркасов из давальческих материалов заказчика, о чем стороны подписали УПД от 30.06.2021 N 43, а также, докупая у исполнителя арматуру (сырье), что не оспаривается сторонами и фактически признается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заказчик однозначно исходил из нехватки переданного давальческого материала.

При этом, как верно отмечено ответчиком, проведение экспертизы самих каркасных изделий на предмет их веса уже невозможно ввиду того, что они уже забетонированы, что не отрицается истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом приведенного, а также принимая во внимание, что ГОСТы, на которые ссылается истец в обоснование того, что у истца должны были образоваться остатки давальческого материала, не являлись обязательными к применению, возражений при приемки готовых изделий Обществом ни по размеру, ни по габаритам, ни по весу заявлено не было, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Завод в добровольном порядке частично исполнил требования Общества и предоставил акт об отходной части давальческого материала по накладным от 05.05.2021 N 24, от 05.05.2021 N 25, от 03.06.2021 N 29, от 10.06.2021 N 31, а также акт сверки взаимных расчетов в части сверки оплаты оказанных и выполненных услуг, что не оспаривается сторонами, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, как верно отмечено подателем жалобы, распределяя судебные расходы по иску, судом первой инстанции не учтено два из трех неимущественных требований, каждое из которых подлежало оплате в размере 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ, а также применительно к разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем 12 000 руб. 00 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, а не отнесению на последнего.

Кроме того, проверяя распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционная коллегия установила, что Обществом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2021 N 530 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 06.10.2021 N 640 на сумму 18 000 руб. 00 коп., и при уточнении исковых требований и заявлении о взыскании с ответчика 600 408 руб. 03 коп. убытков государственная пошлина Обществом не доплачивалась, в то время как размер государственной пошлины соответствующий означенному имущественному требованию составляет 15 008 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер государственно пошлины по заявленным требованиям истца с учетом их уточнения составлял 33 008 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. за три неимущественных требования + 15 008 руб. 00 коп. за имущественное требование), то есть Обществом не доплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 9 008 руб. 00 коп., которая подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.06.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и отнесением соответствующих расходов в остальной части на истца с довзысканием с него в доход федерального бюджета 9 008 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку отмена решения суда первой инстанции не связана с позицией ответчика по существу спора и в удовлетворении жалобы Общества в части требований к Компании по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-84885/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Петрокаркас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апогей Технолоджи Рус" в доход федерального бюджета 9 008 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина