Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 15АП-14900/22 по делу N А53-44118/2020

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 г.

дело N А53-44118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Калинина А.В. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 по делу N А53-44118/2020 по заявлению конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 по делу N А53-44118/2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" и Управлением федеральной налоговой службы по Ростовской области о порядке уплаты налога на прибыль организации, возникающего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Определен порядок уплаты налога на прибыль организации, возникающего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" за счет конкурсной массы должника, остающейся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 23.07.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Юггранс" Афендриковым Игорем Сергеевичем и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, определив, что уплата налога на прибыль организации в размере 4 325 381,00 рублей, а также пени, связанные с несвоевременной оплатой данной суммы налога, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

От конкурсного управляющего ООО "Югтранс" Афендикова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Буран" о признании общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы электронные торги по продаже залогового имущества должника на ЭТП Utender без привлечения торгующей организации. По результатам аукциона по продаже имущества ООО "Югтранс", которые прошли 18.11.2021, ООО "Восток-Дон" было признано победителем по лоту N 1 на производственно-складскую базу в составе:

1) Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Площадь 8 927 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Иловайская, 29в, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0081109:4.

2) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 168,8 кв.м. литер: А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:80, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 1".

3) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 775,8 кв.м. литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:79, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 2".

4) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 371,9 кв.м. литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:78, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 3".

5) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 579,5 кв.м. литер: Г, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:77, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 4".

6) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 777,2 кв.м. литер: Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:74, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 5".

7) Здание (Нежилое здание, Производственное )площадью 105,1 кв.м. литер: Е, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:76, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемое "Производственное здание".

8) Здание (Нежилое здание, Склад), площадью 684,4 кв.м. литер: Ж, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:73, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Склад 6".

9) Здание (Нежилое здание, Гараж), площадью 177,7 кв.м. литер: 3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:44:0081109:72, находящийся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемый "Гараж".

10) Здание (Нежилое здание, Мастерская), площадью 6 кв.м. литер: И, этажность: 1, кадастровый (или условный) 61:44:0081109:75, находящееся по адресу (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Иловайская, дом N 29в, далее именуемая "Мастерская". Цена предложения: составила 56 088 860 (пятьдесят шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, НДС не облагается.

24.11.2021 с ООО "Восток-Дон" был заключен соответствующий договор купли-продажи имущества. Денежные средства в размере 56 088 860 рублей полностью поступили на расчетный счет ООО "Югтранс".

В первом квартале 2022 года конкурсным управляющим была подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в которой была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 325 381,00 рублей со сроком уплаты до 28.03.2022.

16.05.2022 конкурсный управляющий обратился в ИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением о даче разъяснений по вопросу квалификации требования по уплате налога на прибыль, как текущего, либо подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответом от 24.05.2022 УФНС России по Ростовской области сообщило, что требование по уплате налога на прибыль за 2021 год является текущим и подлежит погашению в составе 5-й очереди текущих платежей.

Полагая, что налог на прибыль ООО "Югтранс" за 2021 год, а также требования, связанные с налогом на прибыль, возникающие в дальнейшем, подлежат удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как:

обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;

установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием конкурсных мероприятий, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд пришел к правильному выводу, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

В связи с чем, уплата налога на прибыль от реализации имущества должника в качестве текущих платежей, как правомерно отражено судом первой инстанции, не отвечает критерию определения текущих обязательств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что уплата налога на прибыль с продажи имущества по договорам купли-продажи должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу N А53-29259/2018).

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о приоритете налогового законодательства в рассматриваемом споре апелляционным судом не принимается.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что требование об уплате налога на доход, возникший в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве, в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанные выводы соответствуют складывающейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу N А51-17152/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4) по делу N А14-5885/2016).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о субординации требований по уплате текущих налоговых платежей основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 по делу N А53-44118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко