Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 14АП-6847/22 по делу N А66-5962/2022

г. Вологда

16 сентября 2022 г.

Дело N А66-5962/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу N А66-5962/2022.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304690105100204, ИНН 690406628625; адрес: Тверская область, Калининский район; далее - предприниматель) о взыскании 13 800 руб. ущерба в порядке регресса.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств причинения вреда именно Ивановым Д.В., а также факта сообщения недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Иванов Д.В. приобрел спорное транспортное средство как физическое лицо, а также передал его в спорный период в аренду на основании соответствующего договора. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче путевого листа водителю, а также о привлечении водителя к административной ответственности за его отсутствие, что свидетельствует об использовании им автобуса в дату дорожно-транспортного происшествия в личных целях. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц Каримова И.И. и общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" и об истребовании доказательств. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 08.06.2019 от Иванова Д.В. поступило заявление о заключении договора ОСАГО и оформлен электронный страховой полис XXX N 0086608142. Целью использования транспортного средства указано "личная".

В дальнейшем, 29.06.2019 по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 76а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак Х8380Т197, находившегося под управлением Нилова А.А., и автомобиля ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак Т095СМ69, находившегося под управлением Каримова И.И.

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля ПАЗ Каримов И.И. свою вину в ДТП признал полностью. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320412 государственный регистрационный знак Т095СМ69 на момент ДТП застрахована в Обществе.

Потерпевший Нилов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Альфа Страхование", которое осмотрело поврежденное транспортное средство и выплатило страховое возмещение в размере 13 800 руб. на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 11.07.2019, предъявив требование к истцу как к страховщику ответственности причинителя вреда.

Истец выплатил акционерному обществу "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Между тем истец указывает, что в соответствии с общедоступной информацией, размещенной по адресу https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, установлено наличие договоров страхования ответственности перевозчика, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных).

Таким образом, при страховании страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к истцу перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзацу шестому пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО; в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 58 также разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что он не является причинителем вреда, правового значения не имеет.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда",

"регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам" и "такси".

Согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП в отношении транспортного средства ПАЗ г.р.з. Т095СМ69 действовал договор страхования ответственности перевозчика от 26.02.2019 сроком до 25.02.2020, а также отражена информация, что транспортные средства, в том числе указанное выше, используются для целей перевозки пассажиров.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, у предпринимателя имеется лицензия от 13.06.2019 N АК-69-000178, наименование лицензируемого вида деятельности - деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (лист дела 33).

Данные обстоятельства предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Ссылка апеллянта на передачу автомобиля в аренду не состоятельна.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, страхователем является последний, и именно им при наличии разрешения на использование транспортного средства для целей перевозки пассажиров и иных лиц были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика, как со страхователя, представившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримова И.И. и общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах названных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, также не принимается апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2022 года (резолютивная часть от 11 июля 2022 года) по делу N А66-5962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Судья

О.А. Тарасова