Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 г. N 15АП-15091/22 по делу N А53-45014/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2022 г.

дело N А53-45014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФК по Ростовской области: Пономаревой Н.К. по доверенности от 23.01.2020;

от АО КБ "Центр-инвест": Дудник Т.И. по доверенности 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-45014/2021

по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-инвест", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 23-14/2021-159 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 140,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Центр-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что постановление Правительства РФ N 1711 от 30.12.2017 (в редакции от 30.06.2021) не предусматривает взаимосвязь между надлежащей или ненадлежащей формой исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам по оплате процентов за пользование кредитом с целью формирования размера субсидии кредитным организациям, а указывает на фактическую уплаченную сумму процентов за пользование кредитов в расчетном месяце в соответствии с условиями кредитного договора для расчета субсидии. Исходя из буквального толкования норм Постановления Правительства РФ N 1711 от 30.12.2017, следует, что возмещение кредитной организации недополученных доходов осуществляется исходя из фактически уплаченной заемщиком в расчетном месяце суммы процентов за пользование кредитом без установленного ограничения на получение возмещения при наличии оплаты процентов с нарушением установленного кредитным договором графиком погашения задолженности. Указанное свидетельствует об отсутствии однозначного толкования нормы Постановления Правительства РФ N 1711 от 30.12.2017 регулирующей размер получения субсидии в зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом. ПАО КБ "Центр-инвест" считает, что имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. На основании акта проверки от 30.07.2021 в отношении ПАО КБ "Центр-инвест" составлено 12 постановлений о назначении административного наказания (за каждый месяц 2020 года), которыми ПАО КБ Центр-инвест" признано виновным по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Указанные постановления обжалованы ПАО КБ "Центр-инвест", в настоящий момент не исполнены. Отсутствуют основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод нарушений условий предоставления субсидий как самостоятельный состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 23-14/2021-159 от 14.12.2021 обществу вменяется нарушение условий предоставление субсидий за август 2020 года. В отношении должностного лица составлено аналогичное постановление о назначении административного наказания от 14.12.2021 N 23-14/2021-146, которое обжаловано в суде, и решением Ростовского областного суда от 11.05.2022 отменено с возвращением на новое рассмотрение в УФК по Ростовской области.

От УФК по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "Центр-инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Ростовской области от 22.06.2021 N 576 "О назначении плановой выездной проверки ПАО КБ "Центр-инвест" (в редакции приказа УФК по Ростовской области от 29.06.2021 N 607), в ПАО КБ "Центр-инвест" проведена проверка предоставления субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711, и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - Правила N 1711).

В ходе проверки управлением установлено, что ПАО КБ "Центр-инвест" в августе 2020 года включило в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиками в расчетном периоде, что привело к завышению суммы полученной субсидии, что по мнению управления является нарушением ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019). Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за август 2020 года составила 7 011,31 руб.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФК по Ростовской области в отношении ПАО КБ "Центр-инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 N 23-14/2021-159 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Постановлением от 14.12.2021 N 23-14/2021-159 ПАО КБ "Центр-инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 140,23 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как устанавливает пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

Согласно пункту 3 Правил N 1711 субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке Минфину России на реализацию постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей", и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных и доведенных в установленном порядке до Минфина России как получателя средств федерального бюджета, на цели, указанные в пункте 1 Правил N 1711.

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 Правил N 1711, субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

В нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 (в редакции от 31.10.2019) ПАО КБ "Центр-инвест" неправомерно включило в расчет субсидии за август 2020 года суммы процентов, уплаченные заемщиками не в полном объеме, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде и уплаченные с нарушением срока, что привело к завышению суммы полученной субсидии на общую сумму 7 011,31 руб. по договору от 19.12.2018 N 00183603.

Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) составила 7 011,31 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду отсутствия в бюджетном законодательстве Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, регулирующих бюджетные правоотношения, положений, определяющих общие правила действия закона во времени, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства Российской Федерации по аналогии.

Условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора, которые говорят о своевременности и достаточности их выполнения. Несвоевременное погашение кредита, процентов, является нарушением условий предоставления субсидии (абз.3 п. 4 Правил N 1711 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1060).

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: условиями предоставления субсидии, кредитным договором, графиков погашения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 11.09.2020.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 140,23 руб. (2% от суммы полученной субсидии (7 011,31 руб.)) соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО КБ "Центр-инвест" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Относительно доводов банка о том, что в настоящем случае имеются основания для применения положений закона, смягчающего административную ответственность при установлении правонарушений в рамках одной проверки и согласно одному акту проверки, суд отмечает следующее.

Действительно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, управлением по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения нарушений вынесены постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Ссылки на то, что в отношении должностного лица составлено аналогичное постановление о назначении административного наказания от 14.12.2021 N 23-14/2021-146, не принимаются судебной коллегией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о привлечении должностного лица в рамках рассматриваемой проверки вступило в законную силу. Кроме того, привлечение к административной ответственности директора общества не свидетельствует о неправомерном привлечении к ответственности заявителя. В материалы дела не представлено доказательств, что ПАО КБ "Центр-инвест" предпринимало какие-либо меры в целях исполнения возложенной на общество обязанностей и недопущения нарушения законодательства Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-45014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева