Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 13АП-22848/22 по делу N А56-22773/2022

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-22773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Гржибовский Я.С. по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: представитель Цирит А.В. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22848/2022) ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-22773/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Валро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ответчик, ООО "Валро", хранитель), в котором просило:

1) признать сделку - договор ответственного хранения N 20/12/91 от 20.12.2021, заключенный между ООО "Рассвет" и ООО "Валро", недействительной;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО "ВАЛРО" всего полученного по договору ответственного хранения N 20/12/91 от 20.12.2021.

Решением суда от 10.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что стоимость услуг по ответственному хранению вещей является завышенной; что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о наличии оснований для недействительности сделки ввиду кабальности условий договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции не исполнил обязанность по проверке обоснованности издержек по делу об административном правонарушении на основании приобщенных к делу документов.

ООО "Рассвет" сослалось также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению отзыва на исковое заявление.

18.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец, ссылаясь на неполучение отзыва ответчика на исковое заявление, на не размещение отзыва в системе "Мой арбитр", указал, что при своевременном ознакомлении с отзывом ответчика в суде первой инстанции, представленными им доказательствами, истец смог бы в первой инстанции изменить исковые требования: вместо признания договора ответственного хранения N 20/12/91 недействительным и возврата всего полученного по данному договору на оспаривание лишь значительного завышения стоимости оказанных услуг по хранению в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 (за 7 дней хранения 31 мест груза весом 6 980,5 ка - 406 800 рублей), что доказать не составит, как указал податель апелляционной жалобы, труда путем проведения товароведческой экспертизы по исследованию рыночных цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, но этих процессуальных прав был лишен.

ООО "Рассвет" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

26.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило заявление ООО "Валро" об изменении юридического адреса, в котором ответчик указал новый адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский м.р-н, Кингисепп г., Кингисеппское г.п., Кингисепп г., 3-ий пр-д, д. 8, комната 36.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанную информацию к сведению.

29.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

ООО "Рассвет" представило повторно уточнение к апелляционной жалобе, ранее направленное в канцелярию апелляционного суда в электронном виде.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 29.01.2021 старшим инспектором ОТО и ТК Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни Щерба С.Н. в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 10216000-91/2021, возбужденному 20.01.2021 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, были изъяты товары, владельцем которых является Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет": изделия из плетенного полимерного шнура, связанного между собой узлами - рыболовные сети, всего 31 грузовое место, весом нетто 6856,5 кг., брутто 6980,5 кг.

Изъятые товары помещены в контейнер N TLLU4644250, опломбированы, и в этот же день на основании соответствующего акта приема-передачи имущества переданы таможенным органом для хранения на складе Общества с ограниченной ответственностью "Валро" (Хранитель) по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2, лит. Б, К.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, между Балтийской таможней и ООО "Валро" 25.12.2020 заключен договор на хранение изъятых и арестованных товаров на безвозмездной основе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом Санкт-Петербурга 01.10.2021 ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанным решением товар, являющийся предметом административного правонарушения, должен быть возвращен ООО "Рассвет" для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Решение суда вступило в законную силу, назначенный в виде наказания штраф оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением N 160 от 10.11.2021.

20.12.2021 ООО "Рассвет" получило от ООО "Валро" проект договора ответственного хранения вышеуказанного товара N 20/12/91 от 20.12.2021 с предложением его подписать, после чего будет выставлен счет на оплату.

Согласно Приложению N 1 ответчик оказывает истцу следующие услуги:

* хранение в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 - 29 700 рублей в сутки, всего 237 600 рублей;

* экспедирование (1 контейнер) - 15 000 рублей;

* перевозка (сопровождение 1 контейнер) - 45 000 рублей;

* погрузо-разгрузочные работы: выгрузка 31 мешка (механизированный способ) 1 место/1600 руб., всего 49 600 рублей; загрузка 31 мешка 1 место/1600 руб., всего 49 600 рублей;

* пересчет мест - 5 000 рублей;

* оформление документов - 5 000 рублей.

Итого: 406 800 рублей.

ООО "Рассвет" не согласилось с условиями проекта указанного договора вследствие того, что не является стороной договора хранения, на основании которого товар передавался Хранителю, вследствие чего, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет обязанностей, в том числе по оплате соответствующих услуг, являющихся предметом договора. Кроме того, стоимость перечисленных в договоре услуг значительно завышена по сравнению с рыночными.

Посредством электронной почты 20.12.2021 Хранитель был уведомлен о данном обстоятельстве.

Поскольку ответа, обосновывающего объем и стоимость оказанных услуг от ООО "Валро" не поступило, а Хранителем в отсутствие подписанного договора и оплаты услуг по нему продолжал удерживаться товар, ООО "Расчет" с целью получения его со склада и помещения под таможенную процедуру было вынуждено подписать договор ответственного хранения N 20/12/91 от 20.12.2021.

Первоначально подписание договора было сопровождено соответствующей оговоркой, согласно которой имущество, находящееся на хранении, было передано Хранителю таможенным органом, а не истцом. Указанный в договоре и приложении к нему размер оплаты услуг значительно превышает их рыночную стоимость, что делает их крайне невыгодными для ООО "Рассвет". Кроме того, согласно оговорки, подписание договора является следствием необходимости получения товара, который не выдавался без оплаты, а также обусловлено необходимостью избежания роста издержек и подачи таможенной декларации, а не следствием согласия с его условиями. ООО "Рассвет" оставляло за собой право требования признания данной сделки недействительной.

В ответ на оговорку от представителя Хранителя поступило письмо от 21.12.2021 N 13/11 в котором ООО "Валро" информировало ООО "Рассвет", что оно вправе не согласиться с условиями договора, либо отказаться от его заключения.

На заданный в электронном письме от 22.12.2021 вопрос о том, выдаст ли Хранитель товар без заключения договора и снизит ли он стоимость своих услуг до 60 000 рублей, ответ получен не был. Также не поступило реакции на повторный запрос о направлении ответа на предыдущее письмо.

Истец указал на то обстоятельство, что оформление товара и так было задержано практически на год, в связи с необходимостью выполнения контрактных обязательств, истец не имел возможности далее медлить с получением товара, сослался на то, что был вынужден подписать договор без оговорки и запросить счёт на оплату, о чём его представитель сообщил ООО "Валро" в электронном письме.

Выставленный Хранителем счет N 104 от 20.12.2021 на 406 800 рублей 23.12.2021 ООО "Рассвет" оплатило по платежному поручению N 193.

Истец указал, что оплата была вынужденной, так как не имелось иных способов забрать товар со склада.

Полагая, что договор хранения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности признаков кабальности договора хранения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается то факт, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом города Санкт-Петербурга от 01.10.2021 Истец признан виновным в совершение правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2021. Истец указанное решение не обжаловал, вину в совершенном административном правонарушении признал, добровольно уплатил штраф.

Как правильно установили суд, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки сторон следует, что ответчик не настаивал на подписании договора на его условиях, предлагал представить протокол разногласий, однако, в результате переговоров, ведущихся посредством электронной переписки, истец подписал договор без каких-либо оговорок.

Кроме того, вопреки доводам истца, ответчик своими действиями не мог принудить истца к заключению договора, поскольку, помещение товаров истца на склад ответчика стало причиной совершения истцом административного правонарушения.

С момента вступления в силу решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении товар перестал быть вещественным доказательством по делу об АП, однако указанные вещи продолжались оставаться на хранении у Ответчика, который нес издержки по хранению указанного товара.

При этом издержки ответчика по хранению товара возникли вследствие совершения истцом административного правонарушения. Истец, требовав признание договора недействительным, выражал несогласие только с одним его условием - ценой услуг хранителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны согласовали стоимость услуг по хранению, а также период хранения вещей. Имущество истца все это время находился на хранении у ответчика, что не оспаривается истцом.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе приводит самостоятельный анализ цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем сравнение истцом цен на аналогичные услуги, представляемые другими компаниями не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку определение средней рыночной стоимости в качестве цены Договора взамен согласованной сторонами, не имеет под собой законных оснований и противоречит нормам материального права

Ответчик хранил вещественные доказательства в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на условиях Балтийской таможни. Данные специальные условия отличаются от требований к складам временного хранения и к таможенным складам.

Исходя из изложенного, стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов не сопоставима со стоимостью услуг по хранению вещественных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не исполнил обязанность по проверке обоснованности издержек по делу об административном правонарушении на основании приобщенных к делу документов, апелляционный суд счел несостоятельным.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 22.12.2015 N 2981-О, обязанность проверить обоснованность издержек лежит на суде (должностном лице), рассматривающем дело об административном правонарушении, а не на арбитражном суде по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик 04.04.2022 направил истцу отзыв на исковое заявление по указанному самим истцом адресу для корреспонденции, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19118759023442 от 04.05.2022, сформированным информационной системой Почты России, а также почтовой квитанцией об отправке отзыва по адресу истца с описью вложения (лист дела 31).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО "Рассвет" дополнительно в уточнениях к апелляционной жалобе, о том, что при своевременном ознакомлении с отзывом ответчика в суде первой инстанции, представленными им доказательствами, истец смог бы в первой инстанции изменить исковые требования: вместо признания договора ответственного хранения N 20/12/91 недействительным и возврата всего полученного по данному договору на оспаривание лишь значительного завышения стоимости оказанных услуг по хранению в период с 15.12.2021 по 22.12.2021 (за 7 дней хранения 31 мест груза весом 6 980,5 ка - 406 800 рублей), что доказать не составит, как указал податель апелляционной жалобы, труда путем проведения товароведческой экспертизы по исследованию рыночных цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, но этих процессуальных прав был лишен, апелляционный суд полагает несостоятельными, и не являющимися основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Реализуя права, предоставленные истцу нормами части 1 статьи 41, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы вправе изменять предмет или основание иска, заявлять соответствующие ходатайства, в частности, о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, формируя исковые требования, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец не был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Как следует из искового заявления, ООО "Рассвет" изначально не было согласно со стоимостью услуг, определенной в договоре N 20/12/91.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия процессуальных оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что с учетом правовой позиции истца, изложенной в уточнении к апелляционной жалобе, о несогласии ООО "Рассвет" только с условием договора N 20/12/91 о стоимости оказанных ответчиком услуг по хранению, и исходя из предмета иска о признании договора N 20/12/91 ничтожной сделкой в целом, истец сузил предмет требования, не изменив, по сути, и предмета, ни оснований иска, в связи с чем не меняется ни предмет судебного исследования, ни объем доказательственной базы.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку всем доводам ООО "Рассвет" и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из указанного выше заявленного истцом предмета иска.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-22773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова