Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 13АП-15452/22 по делу N А56-47750/2021

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2022 г.

Дело N А56-47750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" представителя Вавилиной О.А. (доверенность от 19.08.2022; посредством веб-конференции), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя Сергеевой Н.М. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-47750/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест", адрес: 167003, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 63, оф. цоколь, ОГРН 1041100409635, ИНН 1101040795 (далее - Компания), в лице его конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей от 15.04.2021 N 78:10:0005210:9083-78/011/2021-9 о переходе (прекращении) права собственности, N 78:10:0005210:9083-78/011/2021-10 о государственной регистрации права собственности в отношении помещения площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005210:9083, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 57-Н, а также обязании Управления Росреестра восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем исключения (погашения) из Единого государственного реестра недвижимости указанных регистрационных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луньков Никита Валерьевич и Рожко Антон Юрьевич.

Решением от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; так, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу N А29-15656/2018 о несостоятельности Компании, которым судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам вносить какие-либо записи о государственной регистрации перехода, прекращения права в отношении спорного помещения, получено Управлением Росреестра 12.04.2021, вместе с тем 15.04.2021 им была произведена государственная регистрация права собственности Лунькова Н.В. в отношении спорного помещения; таким образом, действия государственного регистратора не соответствует установленному в части 1 статьи 96 АПК РФ требованию о немедленном исполнении определения суда об обеспечении иска.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра указало, что на момент осуществления государственной регистрации права собственности Лунькова Н.В. у государственного регистратора отсутствовали сведения о регистрации ареста имущества, поскольку соответствующая запись была внесена в ЕГРН только 23.04.2021; право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены или признаны недействительными, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), отсутствовали; действительно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу N А29- 15656/2018 поступило в адрес Управления 13.04.2021, вместе с тем для внесения записи об аресте во ФГИС ЕГРН предусмотрен определенный порядок (процедура регистрации входящих документов, передача их в уполномоченный отдел и т.п.), в связи с необходимостью соблюдения которого регистрация обременения была произведена только 23.04.2021. Также заинтересованное лицо полагало, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права собственности Компании на спорный объект недвижимого имущества, необходимо оспорить цепочку сделок, тогда как предыдущие сделки в отношении спорного объекта недействительными признаны не были.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления - в отзыве на нее. Представитель Компании сообщил, что в рамках дела о несостоятельности оспариваются сделки с помещением и право собственности Лунькова Н.В. и Рожко А.Ю., что, по его мнению, не исключает возможность погасить запись о регистрации права в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-15656/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Определением от 06.04.2021 в рамках названного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам (в то числе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу) вносить какие-либо записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 78:10:0005210:9083, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 22, корп. 1, литера А, пом. 57-Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта по состоянию на 16.04.2021, 15.04.2021 Управлением Росреестра было зарегистрировано прекращение права собственности на указанное помещение Рожко А.Ю. (номер регистрационной записи 78:10:0005210:9083-78/011/2021-9), а также переход права собственности на объект к Лунькову Н.В. (номер регистрационной записи 78:10:0005210:9083-78/011/2021-10).

Полагая, что указанными действиями Управление Росреестра, несмотря на принятые в отношении помещения обеспечительные меры, нарушило права и законные интересы Компании и ее кредиторов, конкурсный управляющий последней обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра и погашении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты права, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 Рожко А.Ю. (продавец) и Луньков Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения.

Названные лица обратились в Управление Росреестра 06.04.2021 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Государственная регистрация прекращения права собственности Рожко А.Ю. и перехода права собственности к Лунькову Н.В. осуществлена Управлением 15.04.2021.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, на момент рассмотрения регистрационного дела представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для приостановления или отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьями 26, 27 Закона о регистрации, отсутствовали. Судебный акт о принятых в отношении помещения обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия после поступления его в Управление в соответствии с приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" был перенаправлен в кадастровую палату для совершения предусмотренных приказом действий по регистрации судебного акта в соответствующей книге учета (подпункт 7 пункта 1.1 Приказа). При принятии решения о государственной регистрации права собственности Лунькова Н.В. на спорный объект недвижимости у государственного регистратора отсутствовали сведения о регистрации ареста, наложенного определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021, поскольку соответствующая запись в ЕГРН была внесена только 23.04.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Вместе с тем, поскольку из существа заявленных требований явствует наличие спора о праве на помещение, а также с учетом того обстоятельства, что удовлетворение заявления неизбежно привело бы к нарушению прав нового собственника объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на неверно избранный заявителем способ защиты своего права, рассмотрение дела без привлечения правообладателя в качестве ответчика невозможно, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться за защитой права с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу N А56-47750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова М.В. Тарасова