Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-53433/22 по делу N А40-235154/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-235154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН", на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении судебного акта от "15" июня 2022 года по делу N А40-235154/21, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ИНН 7722422237) к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ИНН 7734432744, ОГРН 1207700036125) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Подоляк А.В. по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: Коткова В.Э. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "МИКРОГЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 749 176 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 27.05.2022 с ООО "СТРОЙБИОЛАБ" в пользу АО "НПО "МИКРОГЕН" взыскана неустойка в размере 6 028 530 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 142 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-235154/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "НПО "МИКРОГЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 27.05.2022 по делу N А40-235154/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу N А40-235154/21 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "НПО "МИКРОГЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "НПО "МИКРОГЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 27.05.2022, в котором просит разъяснить решение в следующей части:

1. Правильно ли истец понимает, что суд высчитал общее сальдо сторон с учетом авансового платежа (4 749 176, 15 руб.), по итогам которого до удержания к оплате ответчику полагалось 7 532 017, 95 руб. (58 854 119,21 руб. - 51322 101,26 руб. (46 572 925,11 руб. + 4 749 176, 15 руб.))?

2. Правильно ли истец понимает, что суд подтвердил удержание истцом неустойки 18 309 724,99 руб. из подлежащей к уплате ответчику суммы 7 532 017,95 руб.?

3. Правильно ли истец понимает, что исходя из произведенных таким образом расчетов, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 10 777 707, 04 руб. (18 309 724,99 руб. - 7 532 017,95 руб.), однако ввиду того, что истец требовал только её часть (6 028 530,89 руб.), то суд удовлетворил именно эту сумму - 6 028 530,89 руб., и истец теперь вправе претендовать на оставшуюся её часть в размере 4 749 176, 15 руб.?

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, решение суда является ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Кроме того, из резолютивной части решения суда однозначно следует в какой части удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что указанные в заявлении вопросы о разъяснении судебного акта, были заявлены в качестве доводов при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 27.05.2022, указанные вопросы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оценив доводы заявления АО "НПО "МИКРОГЕН" о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции от 27.05.2022, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-235154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова