г. Москва |
|
15 сентября 2022 г. |
Дело N А40-204660/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2022 года по делу N А40-204660/21, по иску Индивидуального предпринимателя Рагина Эдварда Эдвардовича (ИНН 504709298821, ОГРН 315774600074072 ) к ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" (ИНН 7719473922, ОГРН 5177746213497 ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: Дробитов А.В. по доверенности от 19.01.2022,
от ответчика: Лащенова Е.М. по доверенности от 17.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рагин Эдвард Эдвардович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 367 500 руб., неустойки в размере 426 500 руб.
Определением от 25.11.2021 к производству принят встречный иск ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 882 500 руб., пени в размере 188 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 с ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" в пользу Ип Рагина Э.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 367 500 руб., неустойка в размере 426 500 руб., госпошлина в размере 36 970 руб. Встречные исковые требования ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "АТЛАНТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение проектных работ от 25.11.2019 N 01/165 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Производственно-складской комплекс Старт", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Вашутино, а истец принять результат работ и оплатить его.
06 августа 2020 года стороны Договора заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым согласовали новый Календарный план работ.
Результатом работ должно было стать Разрешение на строительство объекта, выданное на основании проектной документации, прошедшей все согласования и экспертизы.
В соответствии с п. 2.1. Договора, Календарным планом работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2020 к Договору) работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 20 января 2021 года.
Поскольку ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 03.08.2021 N РЭЭ/20 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 18.01.2021, что не оспаривается ответчиком.
Условиями Договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по Договору в сумме 2 367 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 01.04.2020, N 34 от 12.05.2020, N 70 от 24.08.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 367 500 руб.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2 367 500 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 882 500 руб., пени в размере 188 250 руб., в обоснование которого указал, что истец не произвел оплату за 1 и 3 этапы на сумму 1 882 500,00 рублей (п.4.5. Договора) и не внес предоплату за последующее выполнение работ (п.4.3. Договора), в связи с чем на основании п. 2.2. Договора ответчик не приступил к выполнению работ по 4 и 5 этапам.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил на дату получения уведомления о расторжении Договора работы по 1,2 и 3 этапам на общую сумму 4 250 000 рублей, из которых Заказчиком оплачено 2 367 500 рублей, в связи с чем задолженность истца по оплате составляет 1 882 500 руб.
С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НТО "ЭЭП" Григорьеву В.М.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли разработанная подрядчиком (ООО "АтлантПроект") документация по первому и третьему этапам, переданная Заказчику (ИП Рагину Э.Э.) по накладной от 30.10.2020 г., по своему составу требованиям договора от 25.11.2019 N 01/165?
2. Возможно ли было выполнить подрядчиком (ООО "АтлантПроект") работы по 4 и 5 этапам по договору от 25.11.2019 г. N 01/165 без:
-получения исходных данных от заказчика, в частности Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с кад. номерами 50:10:0020203:248, 50:10:0020203:249, 50:10:0020203:250 принимая во внимание отказ заказчика осуществить платежи за оказание государственной услуги;
-приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540.
Согласно представленному ООО НТО "ЭЭП" в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам: разработанная по 1 и 3 этапу документация по своему составу требованиям договора соответствует, при этом предмет договора оформлен не в полном соответствии с терминологией наименований и обозначением разделов проектной документации относительно описания таких разделов в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Поэтому подрядчик при оформлении альбомов проектной документации скорректировал их названия.
Экспертиза проведена с учетом законной необходимости такой корректировки.
Условия договора имеют неопределенность между сторонами в том, что разработка части проектной документации определена "по необходимости", а условия возникновения такой необходимости не отражены в договоре.
Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. Иное толкование заявителем содержания экспертизы, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном понимании выводов экспертизы судом первой инстанции.
Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.
Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.
С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что результат работ, определённый Договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является получение разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Доводы о наличии потребительской ценности для Заказчика части работ, не состоятельны и не требуют экспертного подтверждения, с учетом условий Договора, особо оговаривающих условия, при которых заказчик имеет интерес в результате работы. При отсутствии указанного результата работ заказчик соответствующий интерес утрачивает и освобождается от оплаты ненадлежащего результата работы.
Условиями Договора сторонами согласованы особые требования к результату работы, а именно: получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании проектной документации, получившей положительное заключение по результатам экспертизы проектной документации.
В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы изготовленная истцом проектная документация не может быть использована по ее назначению, следовательно, потребительской ценности не представляет.
Таким образом, положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный Договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Заказчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств потребительской ценности выполненных ответчиком проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в полном объеме с учетом отсутствия положительного заключения экспертизы исполнена не была.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика направляя документацию в адрес заказчика в октябре 2020 года, ООО "АтлантПроект" уже знало о непригодности результата работ по Договору, без объединения земельных участков и отсутствие его потребительской ценности.
Указанное обстоятельство было выявлено еще до формирования проекта на стадии сбора исходной и разрешительной документации.
В подобной ситуации согласно п. 3.1.4. Договора от 25.11.2019 г. N 01/165 Подрядчик обязан был незамедлительно сообщить Заказчику об обстоятельствах, препятствующих своевременной подготовке проектной документации.
Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.
Доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком проектных работ без получения положительного заключения экспертизы не представлено.
Соответственно, спорный договор считается расторгнутым.
Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.
При этом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий Заказчика по встречному неисполнению обязательств в части непредставления истцом разрешительной документации, необходимой для выполнения работ со ссылкой на ст. ст. 759, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку условиями спорного Договора обязанность по сбору исходной и разрешительной документации, необходимой для проведения инженерных изысканий и проектирования возлагается на Подрядчика.
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1), Календарному плану работ (Приложение N 2), Техническому заданию (Приложение N 3) сбор исходной и разрешительной документации является первым этапом при выполнении работ.
Договор был подписан без замечаний, протокол разногласий отсутствует.
Подрядчик заключил договор с учетом ознакомления с его условиями и при подписании договора согласился с объемом возложенных на него обязательств, сроками и условиями их исполнения. Таким образом, подрядчик добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.
Кроме того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, ответчик после получения аванса не известил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказывался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы не приостанавливал.
Ссылка ответчика на то, что Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2020 стороны приостановили сроки исполнения обязательств по Договору до 28.02.2021 и прекратил действие календарный план работ, утвержденный Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2020 к указанному Договору, признается апелляционном судом несостоятельной на основании следующего.
В данном случае направление проекта Дополнительного соглашения N 2 по электронной почте не является доказательством изменения условий Договора.
Доказательств того, что согласование условий Дополнительного соглашения велось уполномоченными на подписание такого соглашения лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого соглашения по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.
Оригинала согласованного и подписанного сторонами Дополнительного соглашения N 2 в материалы дела также не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление сроков исполнения обязательств по Договору до 28.02.2021 и прекращение действия календарного плана работ не подтверждается материалами дела.
Поскольку Подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины Заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса.
При установленном факте выполнения работ ненадлежащего качества в рамках заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании задолженности, составляющей стоимость работ.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлению без удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426 500 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 426 500 руб.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-204660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.М. Новикова |
Судьи |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-204660/2021
Истец: Рагин Эдвард Эдвардович
Ответчик: ООО "АТЛАНТПРОЕКТ"
Третье лицо: ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОЭКСПЕРТПРОЕКТ"
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11155/2023
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29173/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54143/2022
27.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-204660/2021