Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 г. N 15АП-9120/22 по делу N А32-39909/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2022 г.

дело N А32-39909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Филимонова Д.В.: представителей Ясинецкой В.И. по доверенности от 14.06.2022; Заболоцкой Е.Н. по доверенности от 18.08.2020;

от Гительсона А.Г., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представителя Санько О.В. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Быковой Татьяны Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Филимонову Дмитрию Владимировичу, Гуртовой Людмиле Викторовне, Рябыкину Олегу Борисовичу, Шутылеву Олегу Леонидовичу; Гительсону Александру Григорьевичу; Чухо Валерию Аслановичу; Бубновой Юлии Александровне; Фетисову Сергею Дмитриевичу; Самарскому Сергею Ивановичу; Калакуток Заре Нальбиевне; Гурдину Евгению Анатольевичу; Степановой Ирине Васильевне; Дубовицкой Наталье Терентьевне; Гительсону Олегу Григорьевичу; Кривогузовой Раисе Юрьевне; Кривогузову Тимофею Валерьевичу; Волгину Владимиру Александровичу; Стратилату Геннадию Борисовичу; Ефименко Екатерине Юрьевне; Лагодиной Лидии Ивановне; Григоряну Тиграну Амаяковичу; Литвинову Андрею Владимировичу; Жаринову Николаю Александровичу; Дорофееву Максиму Викторовичу; Голобородько Ларисе Ивановне; Сароян Ангелине Витальевне; Охрименко Татьяне Андреевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Быкова Татьяна Владимировна с заявлением

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Филимоновым Дмитрием Владимировичем, а также всех последующих сделок в отношении 35 объектов недвижимого имущества;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

нежилое помещение (машино-место) N 10 подвала здания литер А. под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 17,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:497;

нежилое помещение N 12 подвала здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 16,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:493;

нежилое помещение подвала (машино-место) N 36 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 13,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:522;

нежилое помещение подвала (машино-место) N 37 здания литер под/А. назначение; нежилое, площадь: общая 13 кв.м., расположенное по адресу; г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:1399;

нежилое помещение (машино-место) N 38 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь общая 19.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:534;

нежилое помещение подвала (машино-место) N 39 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 25,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:506;

нежилое помещение (машино-место) N 40, назначение: нежилое, площадь: общая 21,7 кв.м., Этаж: подвал N 1, Литер: А. под/А, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:1126;

нежилое помещение N 42 (машино-место) здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 18.6 кв.м., расположенное но адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:545;

нежилое помещение (машино-место) N 44 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 17.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:485;

нежилое помещение подвала (машино-место) N 51 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 23.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:524;

нежилое помещение N 62 подвала литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 21,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:561;

нежилое помещение N 63 подвала литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:492;

нежилое помещение подвала (машино-место) N 66 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 17,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, л. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:519;

нежилое помещение (машино-место) N 67 расположено в здании литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 18.7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:502;

нежилое помещение (машино-место) N 69 - здания литер под/А, назначение нежилое, площадь: общая 17.6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:490;

нежилое помещение (машино-место) N 70, здание литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 21,5 кв.м., но адресу: г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:512;

нежилое помещение N 71, здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 21,3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:513;

нежилое помещение (машино-место) N 72, здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 19,3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64., строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:543;

нежилое помещение (машино-место) N 73, здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 18.2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер N 23:43:0208025:531;

нежилое помещение (машино-место) N 74, здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь; общая 18,2 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д, 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:544;

нежилое помещение N 75 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 17.1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:511;

нежилое помещение N 76 (машино-место) подвала здания литер под/А, назначение нежилое, площадь: общая 21.5 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:510;

нежилое помещение (машино-место) N 77 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 20.1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:541;

нежилое помещение (машино-место) N 78 подвала N 1 здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 19.3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:525;

нежилое помещение (машино-место) N 79 подвала здания литер под/А, назначение: нежилое, площадь: общая 17 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д, 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:491;

нежилое помещение (машино-место) N 107 здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 16 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:591;

нежилое помещение (машино-место) N 128 первого этажа здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 14.7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:562;

нежилое помещение (машино-место) N 80 здания литер под/А, назначение: нежилое, плошать: общая 18.1 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:542;

нежилое помещение (машино-место) N 129 здания литер А, назначение; нежилое, площадь: общая 16 кв.м., но адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:575;

нежилое помещение N 130 1-го этажа здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 25 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:577;

нежилое помещение (машино-место) N 142 здания литер А. назначение: нежилое, площадь: общая 18,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:593;

нежилое помещение (машино-место) N 155 первого пажа здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 21,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:583;

нежилое помещение (машино-место) N 170 здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 12.7 кв.м., но адресу; г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64. строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:579;

нежилое помещение (машино-место) N 171 здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 21.8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер N 23:43:0208025:576;

нежилое помещение 1-го этажа (машино-место) N 185 здания литер А, назначение: нежилое, площадь: общая 12 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, строение 1, кадастровый номер 23:43:0208025:672;

возврата в конкурсную массу ИП Алексеева А.В. денежных средств в размере 11 550 000 рублей (стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2017) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гуртовая Людмила Викторовна, Рябыкин Олег Борисович, Шутылев Олег Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: Гительсон Александр Григорьевич; Чухо Валерий Асланович; Бубнова Юлия Александровна; Фетисов Сергей Дмитриевич; Самарский Сергей Иванович; Калакуток Зара Нальбиевна; Гурдин Евгений Анатольевич; Степанова Ирина Васильевна; Дубовицкая Наталья Терентьевна; Гительсон Олег Григорьевич; Кривогузова Раиса Юрьевна; Кривогузов Тимофей Валерьевич; Волгин Владимир Александрович; Стратилат Геннадий Борисович; Ефименко Екатерина Юрьевна; Лагодина Лидия Ивановна; Григорян Тигран Амаякович; Литвинов Андрей Владимирович; Жаринов Николай Александрович; Дорофеев Максим Викторович; Голобородько Лариса Ивановна; Сароян Ангелина Витальевна; Охрименко Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-39909/2018 в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными финансовому управляющему отказано. Взыскана с ИП Алексеева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Быкова Татьяна Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 15.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК Кубань", в котором Алексеев А.В. являлся руководителем, а также выступал поручителем по обязательствам организации по кредитному договору N 147805 от 02.03.2015. На момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности получения должником денежных средств по оспариваемому договору, а также их расходованию, расписка не является надлежащим доказательством оплаты, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Отчуждая имущество, должник не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует, по мнению управляющего, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Определением от 29.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Быковой Татьяны Владимировны о признании сделок недействительными в рамках дела N А32-39909/2018 (15АП-9120/2022) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчиков Гуртовую Людмилу Викторовну, Рябыкина Олега Борисовича, Шутылева Олега Леонидовича; Гительсона Александра Григорьевича, Чухо Валерия Аслановича, Бубновой Юлии Александровны, Фетисова Сергея Дмитриевича, Самарского Сергея Ивановича, Калакуток Зару Нальбиевну, Гурдина Евгения Анатольевича, Степанову Ирину Васильевну, Дубовицкую Наталью Терентьевну, Гительсона Олега Григорьевича, Кривогузову Раису Юрьевну, Кривогузова Тимофея Валерьевича, Волгина Владимира Александровича, Стратилата Геннадия Борисовича, Ефименко Екатерину Юрьевну, Лагодину Лидию Ивановну, Григоряна Тиграна Амаяковича, Литвинова Андрея Владимировича, Жаринова Николая Александровича, Дорофеева Максима Викторовича, Голобородько Ларису Ивановну, Сароян Ангелину Витальевну, Охрименко Татьяну Андреевну, поскольку финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными последующих сделок в отношении 35 объектов недвижимого имущества, заключенных Филимоновым Дмитрием Владимировичем с указанными лицами, а также виндикационное требование о возврате в конкурсную массу Алексеева Алексея Валерьевича спорных нежилых помещений, собственниками которых являются вышеуказанные лица, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков.

От Филимонова Д.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Филимонова Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чекалева Т.В.

В рамках выполнения обязанностей в процедуре реализации имущества ИП Алексеева А.В. финансовым управляющим было установлено, что 21.04.2017 между Алексеевым А.В. (продавец) и Филимоновым Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 35 объектов недвижимости, указанных в заявлении.

Установив факт отчуждения недвижимого имущества, финансовый управляющий, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2017 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Указанная сделка заключена за 1 год и 5 месяцев до принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ИП Алексеева А.В. несостоятельным (банкротом) - дата принятия заявления: 27.09.2018.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.04.2017 Алексеевым А.В. реализовано 35 объектов недвижимости по цене 11 550 000 рублей.

Согласно сайту https://krasnodar.cian.ru рыночная стоимость за 1 кв.м, нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64 составляет 41 667 рублей. Исходя из математического расчета: площадь объект (кв.м) х 41 667, стоимость 35 объектов спорного недвижимого имущества составляет 26 447 883,20 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что изложенные обстоятельства указывают на наличие существенного уменьшения стоимости, приобретенного Филимоновым Дмитрием Владимировичем имущества по договору купли-продажи от 21.04.2017, что подтверждается данными спроса и предложения согласно сведениям интернет-сайтов и средств массовой информации.

Договором купли-продажи от 21.04.2017 не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины за регистрацию права на 35 объектов недвижимости, приобретенных Филимоновым Дмитрием Владимировичем. Вместе с тем, согласно выписке по операциям на расчетном счете Алексеева А.В. N 40802810306500150087 в ПАО Краснодарский Ф Банк "Возрождение" 06.04.2017 проведено 35 операций по 2 000 рублей - общая сумма 70 000 рублей по уплате государственной пошлины за регистрацию права.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена для вида, так как все расходы по перерегистрации права на объекты недвижимости легли на Алексеева А.В., на тот момент являющегося неплатежеспособным.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось лишь формальным прикрытием передачи имущества должника фактически без предоставления встречного исполнения.

Финансовый управляющий считает, что указанные действия совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы Алексеева А.В., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, заявитель с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи 35 объектов недвижимости недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 21.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание принятые судом уточнения в части оспаривания финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не одного договора купли-продажи 21.04.2017, заключенного между Алексеевым А.В. и Филимоновым Дмитрием Владимировичем, а также всех последующих сделок в отношении 35 объектов недвижимого имущества, суд учитывает, что возможность самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве последующих сделок, в которых должник не участвовал, законом не предусмотрена. Однако в данном случае управляющий оспорил последующие договоры купли-продажи как взаимосвязанные сделки, с целью применения последствий недействительности по каждой из оспоренных сделок.

В деле о банкротстве возможно рассмотрение требования о признании недействительными нескольких последовательных договоров как единой сделки по выводу имущества должника на конечного приобретателя.

Таким образом, суд рассматривает требования управляющего как требование об оспаривании единой сделки купли-продажи, представляющей собой цепочку сделок, объединенных общим умыслом - вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 21.04.2017, полагает, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

В обоснование неплатежеспособности должника финансовый управляющий указывает, что 02.03.2015 г. между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Строительная компания "Кубань" в лице директора Алексеева А.В. заключен договор об открытии кредитной линии N 147805 на сумму 500 000 000 рублей со сроком возврата - 25.12.2015 года. Поручителем по договору об открытии кредитной линии N 147805 являлся Алексеева А.В., что подтверждается договором поручительства N 1478005/1 от 02.03.2015 г.

Согласно п.2.1. договора об открытии кредитной линии от 02.03.2015 г. N "147805 кредитор представлял заемщику - ООО "Строительная компания "Кубань" 500 000 000 рублей.

По состоянию на 01.11.2017 г. заемщиком ООО "Строительная компания "Кубань", а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора не погашался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 г. по делу N А32-39909/2018 требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2015 г. N 147805 включены в реестр требований кредиторов ИП Алексеева А.В.

Также финансовый управляющий ссылается на неплатежеспособность ООО "СК "Кубань", которая подтверждается рядом судебных актов.

На основании приведенных фактов финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что им доказан факт наличия кредиторской задолженности и соответственно неплатежеспособности Алексеева А.В. на дату заключения договора купли-продажи от 21.04.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя со ссылкой на признаки неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора, признает его обоснованным на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Кубань" Алексеев А.В. с 30.09.2004 являлся директором общества, а с 21.01.2010 - участником организации с долей участия 100 %.

2 марта 2015 ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО СК "Кубань" в лице директора Алексеева А.В. заключили договор об открытии кредитной линии N 147805 на сумму 500 млн. рублей со сроком возврата - 25.12.2015. Алексеев А.В. являлся поручителем по указанному договору (договор поручительства от 02.03.2015 N 1478005/1). Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 N 147805 по состоянию на 01.11.2017 заемщиком ООО СК "Кубань", а также поручителем Алексеевым А.В. основной долг за период действия договора не погашался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по данному делу требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 1 415 271 658 рублей 77 копеек, основанные на договоре об открытии кредитной линии от 02.03.2015 N 147805, включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 037 844 779 рублей 90 копеек, из которых требования ПАО "Сбербанк России" - 352 398 297 рублей 53 копейки, ПАО "РНКБ Банк" (ранее - ПАО "Крайинвестбанк") - 1 415 271 658 рублей 77 копеек, ООО КБ "Кубанский универсальный банк" - 269 400 954 рубля 72 копейки, ФНС России - 813 848 рублей 88 копеек.

Согласно акту инвентаризации от 25.05.2020 N 04 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 23 451 180 рублей 52 копейки, что меньше суммы включенной в реестр требований кредиторов в 86,8 раз.

Таким образом, должником осуществлялось принятие на себя обязательств, которые не могли быть погашены за счет принадлежащего ему имущества (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-39909/2018, от 13.12.2021 по делу N А32-39909/2018).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве документально доказан факт наличия кредиторской задолженности и соответственно неплатежеспособности Алексеева А.В. на дату заключения оспариваемых сделок.

В то же время, финансовым управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств аффилированности ответчика, либо доказательств, свидетельствующих о том, что Филимонов Д.В. знал о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделки.

Должник и Филимонов Дмитрий Владимирович не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованности или фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в рамках настоящего дела судом не установлено.

Обратного финансовым управляющим не доказано.

В обоснование довода о том, что Филимонов Д.В. знал о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, финансовый управляющий ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2017 у Алексеева А.В. имелась задолженность перед Филимоновой Ольгой Ивановной (матерью Филимонова Д.В.), соответственно он знал о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о размере и периодах образования задолженности перед Филимоновой О.И.

Филимонов Дмитрий Владимирович, заключая договор купли-продажи от 21.04.2017 не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов Алексеева А.В., а тем более о их наличии, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Алексеева А.В., с учетом того, что им было оплачено 11 550 000 руб. за приобретенное недвижимое имущество.

Так согласно публикации в сети Интернет на информационном ресурсе "Мой Арбитр", на 21.04.2017 в качестве ответчиков Алексеев А.В. (ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063) не значится. На официальном сайте УФССП в отношении Алексеева А.В., на дату заключения сделки, возбужденные исполнительные производства отсутствовали. Знать о заключении между Алексеевым А.В. и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" договора поручительства N 1478005/1 от 02.03.2015 г. Филимонов Дмитрий Владимирович не знал и не мог знать, т.к. данный договор является банковской тайной охраняемой Законом Российской Федерации.

Финансовым управляющим в заявлении о признании договора купли-продажи от 21.04.2017 года указано, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве документально доказан факт наличия кредиторской задолженности и соответственно неплатежеспособности Алексеева А.В. на дату заключения договора купли-продажи от 21.04.2017.

Финансовый управляющий пришел к таким выводам на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39909/2018 и расчету задолженности по кредитному договору от 02.03.2015 N 147805 по состоянию на 01.11.2017, однако, все они составлены после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Алексеев А.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору поручительства N 1478005/1 от 02.03.2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной, с учетом того между сторонами по сделке были проведены расчеты по рыночным ценам в полном объеме.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления приводит доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке финансовый управляющий указал на существенное уменьшение стоимости приобретенного Филимоновым Дмитрием Владимировичем имущества по договору купли-продажи от 21.04.2017.

В результате проведенного математического расчета стоимости имущества с учетом рыночной стоимости за 1 кв.м нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 64, равной 41 667 рублей, по мнению управляющего, рыночная стоимость имущества по договору составляет 26 447 883,2 руб., в том время как имущество реализовано по цене 11 550 000 руб.

Вместе с тем, довод о том, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной стоимости опровергается представленным ответчиком в материалы дела отчетом N 623/Н/06 от 26.06.2020, выполненным ООО "АЯКС-Риэлт", в соответствии с которым стоимость 35 единиц нежилых помещений (машино-мест) определена по состоянию на дату проведения оценки в размере 11 207 000 руб. Указанный отчет составлен именно в отношении спорных объектов недвижимого имущества с учетом всех характеристик и особенностей таких объектов.

Названный отчет финансовым управляющим не оспорен и не опровергнут, лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о занижении стоимости спорного имущества. При этом важно учитывать, что на основании оспариваемого договора реализовано сразу 35 объектов недвижимости, что может предполагать наличие определенного дисконтирования.

Таким образом, отчуждение должником спорных объектов недвижимости не повлекло для должника убытков, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Сторонами спорного договора определен порядок оплаты за имущество, предусматривающий передачу денежных средств в наличной форме при подписании договора.

Договор купли-продажи от 21.04.2017 зарегистрирован в установленном порядке 25.04.2017, то есть после полной оплаты по сделке.

В материалы дела Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены документы, поданные ответчиком при государственной регистрации оспариваемой сделки. В частности представлена расписка от 21.04.2017 ИП Алексеева А.В. об отсутствии имущественных претензий к Филимонову Д.В. по договору, свидетельствующая о фактической передаче денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

В целях представления достаточных доказательств реальности заключенного договора, определением суда ответчику было предложено представить письменные пояснения относительно факта передачи денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также исследовал наличие финансовой возможности Филимонова Д.В. произвести оплату по спорному договору.

Филимоновым Д.В. в материалы дела приобщены первичные документы, подтверждающие реальность наличия у него денежных средств в размере 11 550 000 рублей с указанием источника их получения, а именно платежные поручения от 10.01.2017 N 36 на сумму 2 760 000,00 рублей, от 03.02.2017 N 122 на сумму 2 750 000,00 рублей, от 01.03.2017 N 226 на сумму 1 010 000,00 рублей, от 02.03.2017 N 230 на сумму 2 700 000,00 рублей, от 29.03.2017 N 351 на сумму 2 760 000,00 рублей, от 04.04.2017 N 379 на сумму 1 015 000,00 рублей с назначением платежа "Доход о предпринимательской деятельности от сдачи помещения в аренду по договору" (том 3 л.д. 21-26). Всего получено ответчиком денежных средств за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 в размере 12 995 000,00 рублей. В качестве подтверждения финансовой возможности ответчиком в материалы дела приобщены расходные кассовые ордера за период с 09.01.2017 по 31.03.2017 на общую сумму 13 063 000 рублей (том 6 л.д. 129-145) и декларация по ЕНВД за 2017 год (том 6 л.д. 106-125).

В суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве подтверждения источника поступления денежных средств в кассу Филимонова Д.В. приобщены к материалам дела приходные кассовые ордера с 01.01.2017 по 31.03.2017 в период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки и дате расчетов за объекты недвижимости на сумму 17 573 938 рублей. Кроме того, ответчиком также приобщен к материалам дела отчет по проводкам за 1 квартал 2017 года.

Распиской от 21.04.2017 подтверждается, что между сторонами проведен расчет денежных средств в размере 11 550 000,00 рублей по оспариваемому договору купли-продажи.

О фальсификации указанной расписки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должником в материалы дела также приобщены доказательства, подтверждающие распределение денежных средств, полученных от Филимонова Д.В. за спорному договору, а именно: договор поставки от 01.02.2017 N П/17, заключенный между ООО "Альтор" и ИП Алексеевым А.В. (том 1 л.д. 61-65). Согласно спецификации цена поставляемых материалов составляет 5 720 179,00 рублей. Согласно письму ООО "Альтор" от 01.06.2017 ООО "Альтор" финансовых претензий к ИП Алексееву А.В. не имеет. ИП Алексеев А.В. обязательства по поставке материалов не исполнил. На этом основании ООО "Альтор" требовало возврата перечисленного аванса. Авансовый платеж в размере 4 004 125,30 руб. возвращен ИП Алексеевым А.В. ООО "Альтор" (том 1 л.д. 83). Согласно письму ООО "Спектр" от 26.05.2017 подтвержден возврат авансового платежа в размере 7 720 000,00 рублей. ИП Алексеевым А.В. ООО "Спектр". Всего проведено расчетов на сумму 11 724 125,30 рублей.

При таких обстоятельствах у Филимонова Д.В. имелась финансовая возможность совершить оплату по спорному договору в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Финансовым управляющим не доказан факт того, что должник не получил от ответчика какое-либо встречное исполнение и потому передача имущества не была направлена на вывод ликвидных активов должника во вред кредиторам.

Отклоняя доводы финансового управляющего о необходимости признания спорного договора ничтожным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Управляющий в обоснование довода о ничтожности спорного договора согласно статьям 10 и 168 ГК РФ ссылается на следующее.

Договором купли-продажи от 21.04.2017 не предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины за регистрацию права на 35 объектов недвижимости, приобретенных Филимоновым Д.В.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на расчетном счете Алексеева А.В. N 40802810306500150087 в ПАО Краснодарский Банк "Возрождение" 06.04.2017 проведено 35 операций по 2 000 рублей - общая сумма 70 000 рублей по уплате государственной пошлины за регистрацию права.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена для вида, так как все расходы по перерегистрации права на объекты недвижимости возложены на Алексеева А.В., на тот момент являющегося неплатежеспособным.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий сделал вывод о том, что заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось лишь формальным прикрытием передачи имущества должника фактически без представления встречного исполнения.

Возражая против довода управляющего, должник пояснил, что в силу достигнутого соглашения между Алексеевым А.В. и Филимоновым Д.В. должник уплатил государственную пошлину путем перечисления денежных средств с расчетного счета, а Филимонов Д.В. возместил ему указанную сумму путем передачи наличных денежных средств. Должник указал, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку после подписания договора от 21.04.2017 сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать последствия совершения данной сделки: денежные средства оплачены покупателем продавцу, имущество передано продавцом покупателю, приняты меры для государственной регистрации права собственности на переданное имущество.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 ГК РФ правовые последствия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества состоят в переходе права собственности на реализованное имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Таким образом, доводы управляющего о ничтожности спорного договора согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по сделке и, соответственно, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, в связи с чем финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ИП Алексеевым А.В. и Филимоновым Д.В., удовлетворению не подлежит. Соответственно, отсутствуют основания для признания всех последующих сделок в отношении 35 объектов недвижимого имущества недействительными.

Заявление финансового управляющего содержит требования о признании недействительными, как самого договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ИП Алексеевым А.В. и Филимоновым Д.В., так и всех последующих сделок по дальнейшему отчуждению Филимоновым Д.В. 35 объектов недвижимого имущества, а также виндикационное требование о возврате в конкурсную массу Алексеева А.В. спорных нежилых помещений.

В последующем финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные пояснения исх.N 87 от 25.07.2022, в соответствии с просительной частью которых управляющий просит признать недействительным только договор купли-продажи от 21.04.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Алексеева А.В. денежных средств в сумме 11 550 000 рублей.

Между тем, данные требования от 25.07.2022 оформлены в виде дополнительных пояснений, а не в качестве заявления об отказе от части требований, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий поддерживает ранее заявленные требования о признании недействительными всех последующих сделок по дальнейшему отчуждению Филимоновым Д.В. 35 объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, последующие сделки в отношении спорного имущества не являются сделками должника, в связи с чем рассмотрение вопроса об оспаривании данных сделок в рамках процедуры банкротства ИП Алексеева А.В. противоречит нормам действующего законодательства. Спорное имущество было отчуждено в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, являются самостоятельными сделками между физическими лицами.

Так, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, а также с учетом субъектного состава сторон оспариваемых сделок (последующих сделок в отношении спорного имущества) спор о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что финансовым управляющим не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки является единой сделкой, совершенной с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником и его фактическими бенефициарами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, материалы дела не содержат.

Требуя признания недействительной всей цепочки сделок, финансовый управляющий не привел ни одного довода о притворности рассматриваемых отношений и их ничтожности но признаку злоупотребления правом, не представил каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о скоординированности действий всех участников рассматриваемой единой сделки на каждом этапе ее реализации, в отсутствие к тому объективных экономических причин; о противоречии каждой отдельной сделки экономическим интересам сторон и отсутствии финансовой возможностям ее совершения каждым из участвующих лиц; о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу, подконтрольность бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, а оспариваемые сделки преследовали единую противоправную цель по переводу права собственности на имущество должника с целью сокрытия его от кредиторов.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания цепочки оспариваемых финансовым управляющим сделок единой сделкой, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного между ИП Алексеевым А.В. и Филимоновым Д.В., а так же всех последующих сделок в отношении 35 объектов недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год. Исчисляется срок исковой давности с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания, но не ранее введения первой процедуры и появления у кредитора принципиальной возможности знакомиться с материалами дела и оспаривать сделку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-39909/2018 в отношении ИП Алексеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Согласно заключению финансового управляющего Клименко Д.И. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок договор купли-продажи от 21.04.2017 подлежит оспариванию. Клименко Д.И. не подавались в суд заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-39909/2018 ИП Алексеев Алексей Валерьевич (дата рождения: 20.01.1977 г., место рождения: г. Краснодар, ИНН 231101252402, ОГРНИП 305231124800063, адрес регистрации по месту жительства: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ковалева, 10, кв. 12) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чекалева Татьяна Владимировна.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим Чекалевой Т.В. 31.01.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты судебного акта о введении в отношении ИП Алексеева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, доводы должника отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки, управляющим государственная пошлина не уплачивалась, ее плата была отсрочена по его ходатайству, в связи с чем, расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ИП Алексеева Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу N А32-39909/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Быковой Татьяне Владимировне отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко