Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-54268/22 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-231534/21 вынесенное судьей А.А. Свириным о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требование АО "МОСКОЛЛЕКТОР" в размере 633 771 руб. 48 коп., из которых 6 207 руб. 57 коп. - неустойки. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

при участии в судебном заседании: ген. дир. ООО "АБИЛАЙТ" - Дежнева А.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" требование АО "МОСКОЛЛЕКТОР" в размере 633 771 руб. 48 коп., из которых 6 207 руб. 57 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРИНТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "ГРИНТЕК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Дежнева А.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-120053/21-189-900, от 21.11.2019 по делу N А40-218714/19-138-1908 и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решений Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ООО "ГРИНТЕК" перед АО "МОСКОЛЛЕКТОР" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами города Москвы: от 08.09.2021 по делу N А40-120053/21-189-900, от 21.11.2019 по делу N А40-218714/19-138-1908, следовательно, не требуют повторного доказывания.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-218714/19-138-1908 исполнено частично, что подтверждается платежными ордерами от 12.03.2020, от 16.03.2020, от 06.04.2020, от 09.07.2020 и от 17.07.2020 (Приложение N 16):

платежным ордером от 12.03.2020 полностью погашена государственная пошлина в размере 3 770, 00 руб.;

платежными ордерами от 12.03.2020, от 16.03.2020, от 06.04,2020, от 09.07.2020 и от 17.07.2020 погашена задолженность в общей сумме 59 160,88 руб.

В результате оплаты остаток задолженности составил 28 889, 84 руб.; полностью не погашена сумма неустойки в размере 6 207, 57 руб.

До настоящего времени Должником решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-120053/21-189-900 не исполнено.

Кроме того, ООО "ГРИНТЕК" не оплачивало услуги, оказанные АО "МОСКОЛЛЕКТОР" в период с 01.05.2021 по 31.10.2021, в результате чего сумма задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов от 01.06.2018 N 191-3 составила 135 749, 04 руб.

Таким образом, согласно расчету требований АО "МОСКОЛЛЕКТОР", сумма денежных обязательств Должника перед Кредитором для включения в реестр требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" состоит из: задолженности по договору за услуги, оказанные Кредитором в период с 01.04.2019 по 31.10.2021, которая составляет 633 771, 48 руб.; неустойки по договору в размере 6 207, 57 руб.; государственной пошлины в размере 12 383, 00 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов