Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-49948/22 по делу N А40-124733/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-124733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Косопалова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-124733/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зинкиной Юлии Николаевны (ИНН 503219980159)

при участии в судебном заседании: от а/у Косопалова В.В.: Петелина В.Д., по дов. от 20.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении Зинкиной Ю.Н. (11.06.1982 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Анциферова Е.С. (член Ассоциации "СГАУ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-124733/20 финансовым управляющим утвержден Косопалов В.В. (ИНН 290127829930) - член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего Косопалова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска;

БМВ X6 XDRIVE 35I, VIN X4XFG21170L953055, 2012 года выпуска;

ХАММЕР Н2, VIN 5GRGN23848H108629, 2008 года выпуска;

БМВ 630ICOUPE, VIN WBAEA11060CX47119, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-124733/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Косопалов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Косопалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются обособленные споры о признании сделок по отчуждению указанных транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок

Заявитель считает, что имеется высокая вероятность дальнейшего отчуждения имущества в пользу иных лиц, что сделает невозможным последующий возврат транспортных средств в конкурсную массу должника и приведет к затягиванию судебного спора по заявлениям об оспаривании сделок.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223, 90-93,184,185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобой о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела с учетом продажи должником 06.11.2019 автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л, VIN WBAKX81030C197954, 2010 года выпуска отклоняются апелляционным судом, так как финансовый управляющий вправе обжаловать сделку в целях возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по делу N А40-124733/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Косопалова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина