Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-46988/22 по делу N А40-266519/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-266519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-266519/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в части включения государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудинова Алексея Евгеньевича (17.08.1990 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в отношении Кудинова Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречишников Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника Кудинова Алексея Евгеньевича задолженности в размере 1 015 125,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 включено требование Банк СОЮЗ (АО) в размере 1.015.125,01 руб., в том числе, 446.549,30 рублей, 560.317,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кудинова А.Е., в размере 8.258,59 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отменить в части включения государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Кудиновым А.Е. заключен Кредитный договор N 45-00-62303-АПН, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 570.217,92 руб. на срок 60 мес. под 28,9 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный N (VIN) Z8NBBUJ32BS013200, год выпуска 2011.

11.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Кудиновым А.Е. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в нарушение заключенного договора залога Кудинов А.Е. 22.02.2016 продал заложенное транспортное средство.

29.08.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому права кредитора и залогодержателя перешли от ПАО "Плюс Банк" к Банку СОЮЗ (АО) 30.08.2016 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N 2-58/2019 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 04.09.2019 с Кудинова А.Е. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505 858, 90 руб. (остаток кредита в размере 446 549,30 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.04.2018 в размере 59 309,60 руб.), а также госпошлина в размере 8 258,59 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику Филатовой М.А.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 137 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что представленными в материалы спора доказательствами подтверждается задолженность должника перед кредитором, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил заявленную сумму госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022. Суд первой инстанции указал, что необходимо считать верным: "Включить требование Банк СОЮЗ (АО) в размере 1.015.125,01 руб., в том числе, 446.549,30 рублей, 560.317,12 рублей, 8.258,59 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Кудинова А.Е.".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-266519/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров