Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-50728/22 по делу N А40-84091/2016

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-84091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о прекращении производства по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнипол",

при участии в судебном заседании: Проскурин И.С. - лично; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО "ЮНИПОЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2022 поступила жалоба Голошумовой А.В. на действия конкурсного управляющего Проскурина И.С.

Определением Арбитражного суда города Моквы от 27.06.2022 прекращено производство по жалобе Голошумовой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипол".

Не согласившись с принятым судебным актом, Голошумова А.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от СРО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов жалобы, требования Голошумовой А.В. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Юнипол" Проскурина И.С. основаны на не сохранении имущества ООО "ЮНИПОЛ"; нарушении в очередности погашения текущих платежей, предусмотренных Законом о банкротстве; не привлечении к ответственности лиц, которые осуществляли ответственное хранение имущества (ООО "Торгсервис", Тулупов И.В., Долгушин А.В.), и иных лиц в соответствии с Законодательством РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-84091/16-70-95 "Б" установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в размере 868 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 определение суда в части взыскания с ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. фиксированного вознаграждения в размере 868 000 руб. отменено. С ООО "Юнипол" в пользу арбитражного управляющего Голошумовой А.В. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 434 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пользу Голошумовой А.В. в качестве вознаграждения были перечислены денежные средства в размере 810 000 руб., что подтверждается Платежным поручением N 5 от 25.09.18 на сумму 63 533,22 руб.; Платежным поручением N 3 от 25.09.18 на сумму 73 398,97 руб.; Платежным поручением N 2 от 30.12.20 на сумму 133 067,81 руб.; Платежным поручением N l42 от 30.12.20 на сумму 540 000 руб.

Определением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84091/16-70-95 "Б" установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Юнипол" Голошумовой А.В. в размере 60 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Юнипол" Проскуриным И.С. было составлено заявление о зачете взаимных требований (б/н от 24.01.2022 ), в соответствии с которым ООО "ЮНИПОЛ", "Заявитель", в лице конкурсного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 60 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в рамках дела о банкротстве Голошумовой А.В. N А40-184882/21-175-352Ф.

Таким образом, установив, что требования Голошумовой А.В. по текущим обязательствам ООО "Юнипол" погашены в полном объеме, иных доказательств наличия обязательств перед Голошумовой А.В. у ООО "Юнипол" материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу настоящей жалобы ввиду отсутствия статуса кредитора.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны обоснованными замечания Голошумовой А.В. на протокол судебного заседания от 21.06.2022, что является, по мнению Голошумовой А.В., безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Голошумовой А.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления Голошумовой А.В. об устранении разногласий с конкурсным управляющим Проскуриным И.С.; суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-184882/21 ввиду того, что данный судебный акт не вступил в законную силу.

Между тем, данные доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Наличие удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая положения части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и признании незаконно совершенного взаимозачета требований, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства Голошумовой А.В. об отложении судебного заседания не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров