Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-55396/22 по делу N А40-258685/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-258685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кисиной Аллы Витальевны и ЗАО "Маяк НТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2022 г. по делу N А40-258685/2021

по иску Кисиной Аллы Витальевны

к ЗАО "Маяк НТ" (ИНН 7719201742 ОГРН 1027700351733)

об истребовании документов и признании неустановленным специального режима коммерческой тайны для его акционера,

при участии в судебном заседании: от истца - Ушакова А.Ю. по доверенности от 23.10.2021 N 77 АГ 5291107, от ответчика - Банников П.А. по доверенности от 01.07.2022 N 1, удостоверение адвоката N 5055 от 02.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Кисина Алла Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "МАЯК НТ" (далее - ответчик, Общество) с требованиям:

- об обязании ответчика в лице генерального директора Чумакова Дмитрия Валерьевича предоставить в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу истцу (или ее представителю по доверенности), являющейся акционером Общества с долей 50%, заверенные надлежащим образом копии документов, прошитые не более чем 500 страниц и пронумерованные, с перечислением каждого документа и количества листов в нем для каждой пачки документов в Акте приема-передачи, принятые в период с 17.09.2019 по 08.05.2022 или действие которых распространялось на данный период, согласно приложенного списка;

- признать неустановленным Обществом специальный режим коммерческой тайны для его акционеров;

- о признании незаконным требования ответчика в лице его Генерального директора к истцу и ее представителям о подписании Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

В случае неисполнения судебного решения арбитражного суда по настоящему делу взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке:

- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 1-ой недели;

- 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 2-ой недели;

- 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 3-ей недели;

- 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 4-ой недели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-258685/2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Маяк НТ" предоставить Кисиной Алле Витальевне или ее представителю по доверенности, являющейся акционером Общества с долей 50%, заверенные надлежащим образом копии документов, поименованных в резолютивной части решения, прошитые не более чем по 500 стр. и пронумерованные с перечислением каждого документа и количества листов в нем для каждой пачки документов в Акте приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за исключением следующих переданных ранее документов.

В случае отсутствия в обществе запрошенных документов суд обязал уведомить истца или его представителя по доверенности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, что соответствующие документы в обществе отсутствуют и причину такого отсутствия.

Взыскал с ЗАО "МАЯК НТ" в пользу Кисиной Аллы Витальевны судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в своей жалобе просит также отменит решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указал, что вынесенный судебный акт неисполним.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Поддержал довыводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Закрытого акционерного общества "МАЯК НТ", владеющим 50% обыкновенными именными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2021, выданной АО "Новый регистратор" из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2021.

Истец неоднократно (01.10.2020, 06.04.2021, 15.09.2021, 07.10.2021) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов.

Однако, ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не в полном объеме, так, для предоставления остальных истребуемых истцом документов, ответчик ссылается на то, что эти истребуемые истцом документы составляют коммерческую тайну и обязывает истца подписать договор о нераспространении информации, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца в части истребования у Общества документов, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые истцом документы ответчиком в полном объеме не предоставлены, то исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывал, что истцом исключены из перечня истребуемых документов те, которые ответчик уже предоставил.

Возражения ответчика относительно того, что остальные запрашиваемые истцом документы не были предоставлены истцу, поскольку содержат конфиденциальную информацию, включая сведения, составляющие коммерческую тайну, а от подписания договора о нераспространении информации истец уклоняется, суд считает необоснованными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, какая информация в Обществе составляет коммерческую тайну.

Представленное ответчиком Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ", утвержденное Приказом N к-220 от 01.09.2013 руководителем Общества, не может служить таким доказательством.

Ответчик не доказал наличие указанного Положения на момент обращения истца с требованием о предоставлении документов.

При этом судом отмечено, что в Определении Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2021 N 147363/1040-1 указано, что в Обществе отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам.

Предоставление информации акционерам общества осуществляется в соответствии со ст. 91 Закона N 208-ФЗ и иными нормативными актами. В связи с этим, следует вывод о том, что Соглашение о конфиденциальности для акционеров, а также необходимость его подписания отсутствовали на момент рассмотрения Центральным банком Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности, Обществом в Центральный банк РФ такие документы и Положение не предоставлялись. Положение о коммерческой тайне или Соглашение о конфиденциальности является внутренним документом Общества.

Суд также отмечает, что Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ" акционерами Общества не утверждалось.

Утверждение единоличным исполнительным органом Общества Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ" для акционеров Общества ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни другими нормативными актами, регулирующие деятельность акционерных обществ не предусмотрено.

При этом ответчик не оспаривает тех фактов, что данный документ относится к документам, которые регулируют внутреннюю деятельность Общества, и что данный документ не обсуждался на общем собрании акционеров Общества, а был лишь утвержден приказом директора.

Как следует из содержания Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ", данное Положение касается только работников Общества и контрагентов/третьих лиц и не распространяется на акционеров Общества.

Утверждение Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ" для акционеров Общества единоличным исполнительным органом Общества противоречит логике корпоративного построения, поскольку в таком случае получается, что директор/наемный работник (как правило) принимает решение относительно того, каким образом он даст возможность акционеру Общества получать информацию о своём же Обществе.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-16444/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019.

В связи с чем, представляется правомерным и обоснованным учитывать именно тот факт, что такой порядок ознакомления должен быть либо прописан в Уставе Общества, либо быть согласован всеми участниками Общества через процедуру корпоративного одобрения, в противном случае, как указано выше, и разъяснено в Постановлении Пленума не должен подлежать применению судами.

В Уставе Общества не содержится положений, предусматривающие подписания Соглашения о неразглашении информации акционерами для предоставления им доступа к документам. Кроме того, ответчиком не представлен оригинал Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ".

Представленный в суд экземпляр документа является, как указал представитель ответчика, дубликатом оригинала.

Местонахождение оригинала документа не известно.

Доказательств ознакомления истца с указанным Положением ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в добровольном порядке в материалы дела представлено подписанное им Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

Несоответствие формы данного Обязательства Положению ответчика не влияет на ее содержание и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика о предоставлении информации акционеру, являющемуся владельцем акций в размере 50% его уставного капитала.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А41-89787/2017.

В связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в предоставлении ответчиком истцу документов со ссылкой на Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации ЗАО "Маяк НТ".

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании незаконным требования ответчика в лице его Генерального директора к истцу и ее представителям о подписании Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и признания неустановленным Обществом специальный режим коммерческой тайны для его акционеров суд исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд учитывал пояснения представителя истца о том, что данные требования необходимы им для возможного инициирования впоследствии иных споров, в том время как материально-правовой интерес именно в настоящем деле заключается в получении истцом документов общества.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к указанным документам предусмотрена пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (пункт 11 статьи 91 Закона).

Законом об акционерных обществах предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма N 144).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Общества, положение о коммерческой тайне ЗАО "Маяк НТ" акционерами не утверждалось, в связи с чем ограничение доступа акционера к документам Общества по данному основанию противоречит уставу, и нарушает права истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение единоличным исполнительным органом Общества Положения о коммерческой тайне для акционеров Общества законодательно не предусмотрено.

Утверждение Положения о коммерческой тайне для акционеров Общества единоличным исполнительным органом Общества противоречит логике корпоративного построения.

Данная позиция основана на судебной практике (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 но делу N А40-16444/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019)

Такой порядок ознакомления должен быть либо прописан в Уставе Общества, либо быть согласован всеми участниками Общества через процедуру корпоративного одобрения.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об АО" исполнительные органы Общества подотчетны общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган Общества издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26.2 Устава ЗАО "МАЯК-НТ".

Согласно п. 4.1. Положения свободный доступ к коммерческой тайне имеют Генеральный директор и главный бухгалтер Общества.

Форма Договора о нераспространении информации (Соглашение о конфиденциальности), на подписании которого настаивает ответчик не была утверждена.

Более того, Положением о коммерческой тайне ЗАО "Маяк-НТ" 2013 г. (которое не распространяется на акционеров) не предусмотрена специальная форма такого Договора.

Напротив, пунктом 4.5 Положения предусмотрено: "доступ к коммерческой тайне осуществляется после дачи обязательства о неразглашении коммерческой тайны".

Кроме того, согласно судебной практике, несоответствие расписки по форме образцу Общества не влияет на ее содержание и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика о предоставлении информации акционеру.

Следовательно, доводы Общества о правомерности ограничения доступа истца к информации о деятельности ответчика, являются ошибочными.

Относительно доводов Общества о неисполнимости вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в том числе отсутствия законодательного понятия "выгрузка базы данных 1С", апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгрузка из программы бухгалтерского учета "1С" - это выгруженная информационная база в файл в "1С", чтобы предоставить данные из программы их надо выгрузить.

Относительно лимита по объему данных - документы большого объема направляются по электронной почте в виде ссылке на облачное хранилище.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что как указал ВАС РФ в Определении от 13.09.2007 N 11275/07 законодательством не предусмотрено предоставление акционерам, копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.

В то же время, в п. 14 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 указал, что "ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику".

То есть позиция ВАС РФ изменилась и в настоящее время копии бухгалтерской программы 1С могут предоставляться по запросу акционера.

Ответчик в жалобе пишет, что суд незаконно обязал Ответчика предоставить Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам на 08.05.2022 г., Кассовые книги за период с 06.10.2022 г. по 08.05.2022 г., Список открытых счетов в банке за период с 06.10.2022 г. по 08.05.2022 г., так на момент заявления требований акционером до суда они не запрашивались.

Абзацами 2-4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 предусмотрено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих па дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

На момент вынесения решения судом 31.05.2022 г. данные документы не были предоставлены ответчиком.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражный суд г. Москвы прямо указал, что в случае отсутствия в обществе запрошенных документов суд обязал уведомить истца или его представителя по доверенности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, что соответствующие документы в обществе отсутствуют и причину такого отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В то же время, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец указывает, что требование о признании неустановленным Обществом специальный режим коммерческой тайны для его акционеров, является единственным способ защиты крашенного права, и необходимо для разрешения иных споров.

В то же время, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом того, что обязанность неразглашения конфиденциальной информации о деятельности общества лежит на его участниках в силу закона, которым не предусмотрена конкретная форма расписки участника о том, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, то в последующем истец не лишен права получения информации о деятельности Общества после выдачи лично соответствующей расписки.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь положениями статей 174 АПК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку судебная неустойка носит обеспечительный характер и является дополнительной финансовой мерой для стимулирования добровольного и добросовестного исполнения судебного акта Обществом своих обязательств, установленных решением суда, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, при этом данный размер астрента является разумным, так как обеспечивает интересы сторон спора, а также побуждает ответчика к исполнению судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-258685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева М.Е. Верстова