Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51270/22 по делу N А40-33701/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-33701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" Давыдова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-33701/20 вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о банкротстве ООО "Капитал-строй", об удовлетворении жалобы Федорова Георгия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова А.И.;

при участии в судебном заседании: от Федорова Г.А.: Трофимов Е.П., по дов. от 05.02.2022; от к/у ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ": Токарь Е.Н., по дов. от 18.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ООО "Капитал-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Александр Игоревич. ИНН 502909897875, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Адрес для направления корреспонденции: 105005, Россия, г. Москва, а/я 29. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Капитал-строй" на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 поступила жалоба Федорова Георгия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова А.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 жалоба Федорова Георгия Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова А.И. удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Капитал-строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Федорова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов заявитель указывает на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанное и. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок нс позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова А.И.:

- привлечение АНО "Ассоциация независимых оценщиков" для проведения оценки имущества ООО "Капитал-строй" и организации торгов по продаже имущества должника;

- размещение в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества ООО "Капитал-строй" заведомо недостоверной информации о техническом состоянии имущества ООО "Капитал-строй";

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Капитал-строй";

- непринятие мер по взысканию с ООО "Филимоны" и ООО "Строительная компания ЮГ" задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанное и. принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок нс позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из сообщения N 6736338, размещенного в ЕФРСБ 28 мая 2021 года, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

машина бурильно-крановая, БКМ-317А-0148101-0000010-04, Vin X0848101DC0000323, гос. N М015КВ77, 2012 года выпуска,

машина бурильно-крановая, БКМ-317А-01 48101D (0000010-04), Vin X0848101DC0000283, гос. N М022КВ77, 2012 года выпуска,

автомобиль ГАЗ 33081, грузовой с бортовой платформой, Vin X96330810D1042049. гос. N А855НС196, 2013 года выпуска,

автомобиль 3897 БКМ-317, грузовой с бортовой платформой, Vin X89389717D0BZ7335. Гос. N А995НС196, 2013 года выпуска,

автомобиль ГАЗ 27057, грузовой фургон цельно металлический, Vin N X96270570F0782201, гос. NР279ВВ750, 2014 года выпуска,

автомобиль УАЗ 23632, UAZ PICKUP, Vin N ХТТ236320ЕОО13439, гос. NВ092КА777, 2014 года выпуска,

автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, Vin N SALLAAA147A437820, гос. NC380BT777, 2007 года выпуска,

автомобиль KIA ED (Ceed), Vin N XWEFF242390007977, гос. NМ275УХ190, 2009 года выпуска

Сведения об иных активах, включенных в конкурсную массу, в сообщении N 6736338 о результатах инвентаризации имущества должника не содержатся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим 12.08.2021 опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 7149606, содержащее отчет N 1290/08-2021 от 10.08.2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Капитал-Строй", выполненный АНО "Ассоциация независимых оценщиков", в соответствии с которым рыночная стоимость включенных в конкурсную массу автомобилей определена в общем размере 3 487 000,00 рублей.

При этом, сообщение N 7149606 и отчет N 1290/08-2021 от 10.08.2021 не содержат сведений о проведении оценки по требованию кого-либо из лиц, указанных в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Для целей утверждения порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, назначенное на 13.08.2021.

Собранием кредиторов ООО "Капитал-Строй", состоявшимся 13.08.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Капитал-Строй".

Организатором торгов - АНО "Ассоциация независимых оценщиков", 23.09.2021 в ЕФРСБ включено сообщение N 7364438 о проведении первых торгов в форме аукциона.

Сообщение N 12010287784 о проведении первых торгов в форме аукциона размещено в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Организатором торгов в ЕФРСБ 03.11.2021 включено сообщение N 7621659 о результатах проведения первых торгов в форме аукциона, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Организатором торгов 08.11.2021 в ЕФРСБ включено сообщение N 7622399 о проведении повторных торгов в форме аукциона, в составе имущества, предложенного к реализации на первых торгах. Описание и характеристики имущества, указанные в сообщении N 7622399, повторяют описание и характеристики имущества, представленные в сообщении N 7364438.

Сведения о составе и характеристиках имущества, порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, порядке и критериях выявления победителя торгов, порядке и сроках заключения договора купли-продажи имущества, сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, порядке ознакомления с имуществом размещены в сообщении N 12010287784 о проведении первых торгов в форме аукциона, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 следует, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что привлечение стороннего организатора торгов обусловлено какими- либо экстраординарными обстоятельствами.

Исходя из состава предложенного к реализации имущества, его количества и местонахождения, не усматриваются обстоятельства, препятствующие самостоятельной организации торгов конкурсным управляющим, а также возможных преимуществ, связанных с привлечением стороннего организатора торгов.

Судом признаны обоснованными доводы жалобы Федорова Г.А. о том, что оплата за счет конкурсной массы услуг организатора торсов (в размере установленное положением о торгах в сумме 50 000 рублей за проведение торсов в форме аукциона и 70 000 руб. за проведение торгов в форме публичного предложения влечет за собой лишь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, в меньшей сумме удовлетворения требовании кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, сведения о предприятии, его составе характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Таким образом, предполагается, что организатор торгов, действуя добросовестно и разумно в целях продажи имущества по максимально возможной цене, включит в сообщение о продаже имущества описание имущества, объективно отражающее его описание и характеристики.

Из описания имущества, представленного в информационных сообщениях N 7364438 и N 7622399, в отношении лотов N N 1-6 организатором торгов указано, что "транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, начальная цена определена с учётом данного факта"; в отношении лотов N N 7-8 организатором торгов указано, что "Автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (частично отсутствуют, кузовные детали, элементы салона, детали двигатели т.д.). и начальная цена определена с учётом данного факта".

Вместе с тем, отчет N 1290/08-2021 от 10.08.2021 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Капитал-Строй", выполненный АНО "Ассоциация независимых оценщиков", не содержит указания на разукомплектованность транспортных средств и на применение дисконта к цене в силу отсутствия либо дефектов каких-либо конструктивных частей автомобилей.

Кроме того, органами ГИБДД за период с 17.05.2021 по 30.09.2021 составлены тринадцать постановлений по делу об административном правонарушении, связанных с управлением автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный знак С380ВТ777.

Совершение на данном автомобиле административных правонарушений правил дорожного движения, а именно: нарушение порядка оплаты за платную парковку, превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части свидетельствует о том, что в описании автомобиля неправомерно указано на его раскомплектованность, поскольку очевидно, что возможные дефекты автомобиля, если они и имеют место быть, не препятствуют систематической (на протяжении нескольких месяцев) эксплуатации автомобиля.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, подтвердил, что использовал транспортное средство. Вместе с тем, совершение административных нарушений на вверенном на хранение управляющему транспортном средстве не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, эксплуатация автомобиля не соответствует обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Очевидно, что эксплуатация автомобиля ведет к его износу, что уменьшает его рыночную стоимость, при этом возникают риски повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, что может критически повлиять на стоимость автомобиля.

Помимо этого, в данном случае эксплуатация автомобиля привела к наложению на должника ряда административных штрафов на общую сумму 24 500 руб., являющихся текущими требованиями применительно к статье 134 Закона о банкротстве.

Данные требования подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, включенным в реестр, что влечет за собой удовлетворение требований кредиторов в меньшем степени, по сравнению с тем, на какой они могли бы претендовать в случае, если бы конкурсный управляющий воздержался бы от эксплуатации автомобиля.

Кроме того, поскольку административные штрафы не оплачены в установленный срок, часть постановлений по делам об административных правонарушениях направлена в подразделения Федеральной службы судебных приставов, которыми возбуждены исполнительные производства.

По состоянию на 06.12.2021 подразделениями Федеральной службы судебных приставов возбуждены шесть исполнительных производств, по которым также наложен исполнительский сбор в размере 70 000 руб.

Поскольку требования по уплате исполнительского сбора возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования являются текущими и подлежат преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям конкурсных кредиторов, включенным в реестр.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы, а также с учетом статьи 140 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включаются также права требования должника.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим предъявлены требования к следующим дебиторам ООО "Капитал-Строй": ООО СК "Ковчег" ООО "Геотек" ООО "Филимоны" ООО "Атлант-Строй".

В нарушение требований статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включены с состав инвентаризационных ведомостей сведения о выявленной дебиторской задолженности должника.

Правила проведения инвентаризации имущества должника закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания по инвентаризации имущества). В соответствии с пунктом 1.2 Методические указания по инвентаризации имущества под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

При этом пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. по учету результатов инвентаризации" утверждены соответствующие унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе унифицированная форма N ИНВ-17 Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало включить в состав сообщения о результатах проведенной инвентаризации сведения о инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в виде заполненной унифицированной формы N ИНВ-17.

Кроме того, нельзя признать добросовестными и разумными действия конкурсного справляющего по взысканию дебиторской задолженности ООО "Филимоны" в размере 4 132 634.91 рубля.

Так, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-164571/2021 исковое заявление ООО "Капитал-Строй" о взыскании с ООО "Филимоны" задолженности в размере 4 132 634,91 руб. оставлено бел движения, истцу предложено в срок до 06.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить доказательства оплаты государственной пошлины либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-164571/2021 исковое заявление ООО "Капитал-Строй" возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 06.08.2021.

Основанием возникновения требования ООО "Капитал-Строй" к ООО "Филимоны" в размере 4 132 634,91 рубля является договор купли-продажи транспортного средства N КП0208/18 от 01.07.2018, в соответствии с которым ООО "Капитал- Строй" продал ООО "Филимоны" кран автомобильный КС 5576Б стоимостью 3 493 376,00 рублей, а ООО "Филимоны" приняло обязательство в течение 30 календарных дней оплатить стоимость крана.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию к ООО "Филимоны", определенный по правилам статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 30.07.2021 (без учета приостановления течения срока исковой давности на срок предъявления досудебного требования).

Следовательно, повторное предъявление искового заявления будет происходить заведомо за пределами сроков исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также бывшим руководителем должника Федоровым Г.А. в числе прочих документов переданы конкурсному управляющему Давыдову А.И. договор строительного подряда N 6/18ЮГ от 01.10.2018, заключенный между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "Строительная компания ЮГ" (подрядчик) в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно-монтажных работ, а заказчик принял обязательство по приемке и оплате данных работ. По данному договору ООО "Капитал-Строй" перечислило ООО "Строительная компания ЮГ" аванс в размере 398 000 руб.; вместе с тем, ООО "Строительная компания ЮГ" к выполнению работ не приступило, перечисленный аванс не вернуло.

Конкурсным управляющим Давыдовым А. И. не предпринято каких-либо мер, направленных на взыскание неотработанного аванса ООО "Строительная компания ЮГ" в размере 398 000 руб.

Как следует из абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы, с учетом установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований к добросовестному и разумному поведению арбитражного управляющего, вправе ожидать от него реализации своих прав и исполнения обязанностей таким образом, который может привести к максимально полному и скорому удовлетворению требований кредиторов, насколько это возможном применительно к процедуре банкротстве конкретного должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу N 307-ЭС21-9176, на правовое положение контролирующего лица в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредитора к должнику, объем конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, как контролирующее должника лицо должно быть заинтересовано в должном формировании и расходовании конкурсной массы, поскольку от эффективности осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий потенциально зависит размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова Л.И. в части мер, направленных на формирование конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, привлечения оценщика и организатора торгов не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Судом приняты во внимание устранения к судебному заседанию конкурсным управляющим обстоятельств положенных в основу жалобы, однако, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов и должника, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, должен был принять меры, направленные на недопущение указанных выше нарушений. Таким образом, доводы жалобы в этой части суд правомерно признаны судом обоснованными.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-33701/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" Давыдова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова