Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-51769/22 по делу N А40-71472/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-71472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Новикова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и Коновой Е.В. по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

Конова Е.В. - лично, паспорт

конкурсный управляющий Новикова В.В. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО "ДАСИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 суд освободил Тарасова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАСИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ДАСИ" утвержден Новиков В.В., член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Новикова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Замалевского А.А., Коновой Е.В. по обязательствам ООО "ДАСИ".

Определением от 26.01.2022 суд привлек Замалевского А.А., Конову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДАСИ"

Конова Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 23.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Замалевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по доводам заявления.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке Замалевский А.А. являлся генеральным директором ООО "Департамента архитектурного и строительного инжиниринга" (сокращенное наименование ООО "ДАСИ") до момента возбуждения дела о банкротстве, имел долю в уставном капитале общества в размере 5 %. Конова Е.В. была участником общества с долей 95 %.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-23370/2015 подтверждается, что у ООО "ДАСИ" перед Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области 27.12.2014, то есть с этого времени у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Должник также имел неисполненное решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-3219/2015, которым с него в пользу ООО "Роситал" было взыскано 6 528 900 руб. и проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере 134 658, 56 руб. за период с 26.12.2014 по 26.03.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Замалевского А.А. и Коновой Е.В. убытков в размере 6 611 467, 44 руб. При наличии указанного неисполненного решения должник перечислил на счета третьих лиц денежные средства в размере 6 611 467, 44 руб. в погашение задолженности аффилированной с ним организации.

При таких обстоятельствах обоснован довод конкурсного управляющего о том, что Замалевский А.А., несмотря на наличие у должника неплатежеспособности, продолжил наращивать кредиторскую задолженность, не подавая заявление о признании должника банкротом.

После возникновения у должника признаков неплатежеспособности 27.12.2014 с него также решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N 2-1263/2016 в пользу Шумятинского И.Ю. взыскана задолженность в размере 1 418 684, 35 руб.

Замалевский А.А. как единоличный исполнительный орган и как участник должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника в силу свое прямой заинтересованности.

Кроме того, единоличным исполнительным органом не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу п. 7 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при вынесении решения об объявлении юридического лица банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

У Замалевского А.А. как руководителя должника есть обязанность по передаче документов арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании у Замалевского А.А. документации ООО "ДАСИ".

Однако до настоящего времени Замалевский А.А. обязанность по передаче документов не исполнил.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, непередача Замалевским А.А. документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Неисполнение руководителем должника требований закона передаче конкурсному управляющему имущества должника, а также документов по финансово-хозяйственной деятельности исключает возможность реализации целей конкурсного производства, и влечет предусмотренную законом ответственность.

С учетом изложенного обоснованны доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Замалевского А.А. к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коновой Е.В., то суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, как недоказанные материалами дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Конова Е.В. имела право давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять его действия, совершала действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности. Сведения о том, что Конова Е.В. была обязана участвовать или участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют.

Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 указал на ошибочность привлечения лица к субсидиарной ответственности только за то, что в силу занимаемой должности оно может считаться контролирующим. Необходимо проанализировать конкретные доказательства наличия противоправного поведения в действиях ответчика и на основании ясных и убедительных доказательств сделать выводы о его виновности либо невиновности. Суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо он действовал совместно с данными лицами. Иной подход демонстрирует обвинительный уклон правосудия, что недопустимо.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом Конова Е.В. определяла действия должника, в чем выразилась недобросовестность или неразумность именно ее действий, какие конкретно ее действия свидетельствовали об использовании права давать указания или определять действия должника, а также не установлена причинно-следственная связь между деяниями Коновой Е.В. и наступившими последствиями.

На момент наступления у должника неплатежеспособности (27.12.2014) действовавшее законодательство о банкротстве не предусматривало подачу заявления должника учредителем (созыв им собрания кредиторов для решения вопроса об этом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия основания для взыскания убытков с Коновой Е.В.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по им платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. На момент судебного заседания конкурсная масса не сформирована, в связи с чем в данный момент невозможно определить размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коновой Е.В.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-71472/19 отменить.

Установить наличие оснований для привлечения Замалевского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга".

В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова